Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 08АП-15143/22 по делу N А46-10109/2022

город Омск

23 января 2023 г.

Дело N А46-10109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15143/2022) общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10109/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5503113352, ОГРН 1075503011308) к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (ИНН 5504230669, ОГРН 1125543013287) о взыскании 64 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Атрощенко В.В. (паспорт), представителя Степанова А.С. по доверенности от 10.01.2023,

директора общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Холкина А.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада", ответчик) о взыскании 162 000 руб. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 64 800 руб. задолженности (неосновательного обогащения).

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Квартал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

ООО "Дриада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

От ООО "Квартал" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в именно: постановления Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2022 по делу N 3/10-129/2022, объяснений Жойдик А.В. от 05.01.2023, ходатайства от 12.01.2023, выписки детализации звонков за период с 10.01.2020 по 30.06.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Квартал" в качестве заказчика и ООО "Дриада" в качестве подрядчика заключен договор подряда от 13.05.2019 N 2019-10, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по пересадке деревьев-крупномеров в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1) на придомовую территорию по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д.19д.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их обусловленную договором цену. При выполнении работ подрядчик использует специализированную технику Big John американского производства для пересадки деревьев-крупномеров с диаметром ствола до 18 см, а также собственные расходные материалы, механизмы и транспортные средства. Изменение объёма работ производится по соглашению сторон, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту в размере 100% согласно счёту, либо внесения наличных средств в размере 100% в кассу подрядчика.

Стоимость работ по договору определяется со сметой (Приложение N 1) и составляет 162 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ включает в себя стоимость расходных материалов, стоимость перегона и работы техники (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 16.05.2019, срок окончания выполнения работ: 21.05.2019. Под сроком окончания выполнения работ понимается дата подписания акта сдачи-приёмки всех предусмотренных договором и выполненных подрядчиком работ (пункт 4.2 договора).

ООО "Квартал" произвело оплату по договору в сумме 162 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14.05.2019 N 92.

Однако, как указывает истец, подрядчик обязательства по договору не исполнил, деревья в количестве 4 штук не посадил (с учетом уточнения оснований иска).

В связи с чем, ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 64 800 руб. (оплата за 4 непосаженных дерева), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 162 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от 14.05.2019 N 92.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на выполнение работ по посадке деревьев на участке в период с 16.05.2019 по 21.05.2019 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме ответчиком представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.05.2019 на сумму 162 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Как установлено судом, акт сдачи-приёмки работ от 22.05.2019 подписан с поручения директора ООО "Дриада" Холкиной Е.В. Холкиным А.А., который состоял в должности коммерческого директора ООО "Дриада". Подпись коммерческого директора на акте сдачи-приёмки работ от 22.05.2019 удостоверена печатью общества.

Со стороны ООО "Квартал" акт от 22.05.2019 подписан Атрощенко В.В., подпись которого удостоверена печатью общества.

Доводы истца о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан произвести приёмку результатов работ, выполненных подрядчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при наличии недостатков и/или дефектов результата работ заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки результатов работ до момента устранения подрядчиком таких дефектов и/или недостатков.

Общий порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён в статье 720 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Между, акт сдачи-приёмки работ от 22.05.2019 подписан истцом без возражений, работы приняты без замечаний.

При этом отсутствие на территории высадки деревьев в количестве 4 штук носит явный характер и могло быть обнаружено при приёмке работ.

Однако истец, выступающий заказчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объёму, качеству) при приёмке работ претензий к их результату не предъявил.

Представленные истцом в материалы дела видеозапись процесса посадки дерева, договор на благоустройство территории от 15.05.2019, акт сдачи-приёмки услуг от 16.05.2019, фотографии, заключение специалиста Ненашева Н.С. от 18.10.2022 факт выполнения работ по договору ответчиком не опровергают.

Согласно договору на благоустройство территории от 15.05.2019, ООО "Братья Грин" (исполнитель) по поручению ООО "Квартал" (заказчик) обязалось осуществить посадку крупномерных саженцев березы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Волочаевская, д.19д, фронтальным погрузчиком Амкадор 342В с насадкой для копки деревьев Optima Opitz 1400 (пункт 1 договора).

Срок выполнения работ - 8 часов 15.05.2019.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки услуг от 16.05.2019, подписанный ООО "Квартал" и ООО "Братья Грин", согласно которому стоимость работ по посадке саженцев берёзы в количестве 6 шт. составила 30 000 руб.

Между тем, отношения сторон по договору подряда от 13.05.2019 N 2019-10 с ответчиком на момент составления вышеуказанного акта не прекращены, срок выполнения работ не истёк. Об отказе от исполнения договора от 13.05.2019 N 2019-10 по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ, в период выполнения работ, указанных в акте от 16.05.2019, ни одной из сторон не заявлено.

Поэтому привлечение истцом других подрядчиков на выполнение аналогичных работ на одном объекте факт выполнения работ ответчиком не опровергает, так как не создает заказчику преимуществ для целей выдвижения возражений против выполнения работ конкретным лицом, предъявившим их к приёмке. Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьёй 753 ГК РФ.

В данном случае каких-либо разграничений между работами по посадке деревьев, выполненными двумя разными подрядчиками, ООО "Квартал" не приведено.

Ландшафтный проект или план-схема посадки деревьев, на которых указано точное расположенное мест высадки, заказчиком не предоставлены.

Таким образом, отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение истцом к выполнению работ, порученных ответчику, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно выполнены те или иные работы.

Относительно представленного истцом обследования, подготовленного специалистом Ненашевым Н.С. от 18.10.2022, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Между тем, из данного заключения не представляется сделать установить время высадки деревьев на участке тем или иным лицом.

Кроме этого, из заключения не следует, что обследовались все расположенные на территории деревья березы, с учетом пояснений представителя истца о том, что участке имеется более 20 берез (обследовалось 17).

Согласно смете к договору к высадке ответчиком планировалось 10 берез высотой 5-6 м. (л.д. 16 т.1).

Согласно таксационным показателям, указанным специалистом в Приложении N 2, высота берёзы N 7 составила 4,7 м, высота березы N 8 - 4,5 м.

Высота берёзы N 9 определена экспертом в 4,6 м, что тоже меньше установленной договором высоты деревьев, однако спора по берёзе N 9 между сторонами не имеется.

Таким образом, заключение специалиста факт выполнения работ ответчиком по договору не опровергает.

Представленные истцом фотоматериалы надлежащими доказательствами по делу в настоящем случае не являются (статьи 67, 68 АПК РФ), так как не отвечают требованиям относимости к предмету спора, а также не подтверждают факт выполнения работ конкретным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт выполненных работ на всю сумму договора подписан в 2019 году, иск предъявлен в 2022 году, при этом, изначально в обоснование иска общество ссылалось на то, что ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако в данном случае ООО "Квартал" подписало акт выполненных работ, на протяжении длительного периода времени каких-либо претензий с требованием о выполнении работ не направляло, мер по истребованию задолженности не принимало. Представленная детализация телефонных звонков не доказывает факт предъявления претензий ответчику.

Такое поведение, как обоснованно указано судом первой инстанции, отклоняется от стандарта поведения, ожидаемого от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, а также, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом специфики работ, существенно затрудняет установление обстоятельств, которые имели место в 2019 году, поэтому доводы истца со ссылкой то, что подписание акта выполненных работ не лишает заказчика заявить возражения относительно отъема и стоимости выполненных работ, не освобождают истца как сторону по делу доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл правильному к выводу о недоказанности истцом исковых требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 12.12.2022, с ООО "Квартал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 5503113352, ОГРН 1075503011308) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин