Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 14АП-10413/22 по делу N А44-64/2022

г. Вологда

23 января 2023 г.

Дело N А44-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихаевой Виктории Магомедовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N А44-64/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ-Сервис" (ОГРН 1022302378449, ИНН 2315087351, адрес: 353430, Краснодарский край, город-курорт Анапа, станица Анапская, улица Чехова 2-я, дом 13, помещение 2; далее - общество, ООО "ТМТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихаевой Виктории Магомедовне (ОГРНИП 315532100009719, ИНН 532118068480; место жительства: 173020, Новгородская область, Великий Новгород) о взыскании 699 000 руб. суммы предварительной оплаты, 19 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 451 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 17 067 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожерельев Сергей Владимирович (место жительства: Республика Крым, город Симферополь), Бережной Виталий Анатольевич (353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N А44-64/2022 с индивидуального предпринимателя Тихаевой В.М. в пользу ООО "ТМТ-Сервис" взыскано 718 035 руб. 78 коп., в том числе: 699 000 руб. суммы предварительной оплаты, 19 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 699 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 16 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 451 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов и 108 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Тихаева В.М. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что устные переговоры о поставке дверных комплектов велись непосредственно с Ожерельевым С.В., счета на оплату передавались также указанному лицу. Непосредственно с ООО "ТМТ-Сервис" предприниматель не взаимодействовал, обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, дверные комплекты переданы Ожерельеву С.В.

ООО "ТМТ-Сервис" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о поставке дверных комплектов в связи с этим предпринимателем обществу выставлены на оплату счета от 22.09.2020 N 167, от 30.03.2021 N 348 (том 1, листы 35, 36).

Платежными поручениями от 22.09.2020 N 738, от 02.04.2021 N 165 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 699 500 руб. в качестве предоплаты подлежащего поставке товара (том 1, листы 8-9).

Поскольку в дальнейшем стороны не пришли к соглашению о товаре (количество, состав, наименование, комплектность, индивидуальные характеристики) и сроке его поставки, то общество направило в адрес предпринимателя претензию от 15.11.2021, в которой фактически отказалось от достигнутой договоренности и потребовало возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 699 500 руб. (том 14, лист 11).

Претензия от 15.11.2021, содержащая требование о возврате в течение 5-ти рабочих дней суммы предоплаты в размере 699 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТМТ-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как отмечено ранее, предприниматель последовательно указывает на то, что устные переговоры о поставке дверных комплектов им велись непосредственно с Ожерельевым С.В., счета на оплату передавались также указанному лицу. С ООО "ТМТ-Сервис" предприниматель не взаимодействовал, обязательства по поставке товара выполнены им надлежащим образом, дверные комплекты переданы Ожерельеву С.В.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.09.2020 N 738, от 002.04.2021 N 165 усматривается, что денежные средства в общей сумме 699 500 руб. перечислены обществом на расчетный счет предпринимателя, что ответчиком не отрицается.

При этом надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения в виде поставки дверных комплектов предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ожерельев С.В. был уполномочен обществом на заключение с предпринимателем договора на поставку дверных комплектов и, соответственно, на получение товара.

Подписанные представителем общества универсальные передаточные документы или иные доказательства передачи товара на сумму 699 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности предпринимателем факта передачи им истцу товара на указанную сумму.

При этом следует также отметить, что в материалы дела не представлены и надлежащие доказательства того, что товар на указанную выше сумму принят и Ожерельевым С.В.

Изначально представленные ответчиком в материалы дела доказательства (копия доверенности от 11.01.2021 N 2, выданная ООО "ТМТ-Сервис" на имя Ожерельева С.В., а также копии универсальных передаточных документов от 08.04.2021, 09.02.2021) исключены из материалов дела по ходатайству ответчика, после разъяснения ему судом уголовно-правовых последствий рассмотрения заявленного истцом ходатайства о фальсификации представленных предпринимателем документов.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчиком на сумму внесенной предоплаты не подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в размере 699 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку возврата предварительной оплаты истец просит взыскать с ответчика 19 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 699 000 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Период расчета процентов определен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционный суд, проверив начисление процентов в порядке названной нормы, оснований не согласиться с исчисленной истцом суммой процентов не установил.

Возражений по определенному истцом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы также не заявлено.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Кроме этого, истцом заявлялось требование о взыскании 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 01.11.2021 N А-11/01, актом выполненных работ от 15.09.2022, квитанциями от 15.09.2022, 01.11.2022 о принятии денежных средств в общей сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав истца, руководствуясь нормами части 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 108 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца.

Почтовые расходы истца в сумме 451 руб. 88 коп. подтвержденные документально, также обоснованно удовлетворены судом.

Мотивированных возражений по распределению судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции также не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы предпринимателя, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по делу N А44-64/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихаевой Виктории Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева