Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-17222/22 по делу N А65-21605/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-21605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примавера"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-21605/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 273", г. Казань, (ОГРН 1021603062513, ИНН 1656021694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Примавера", г. Казань, (ОГРН 1201600009599, ИНН 1656112616),

о взыскании 2651431 руб. 10 коп. долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 273" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" (далее - ответчик) о взыскании 2651431 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Примавера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в деле не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Единственный довод, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, заключается в ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела и подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии пунктом 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 9) адресом регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Примавера" является: 420083, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рашида Нежметдинова, д. 2, кв. 44.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлялась по указанному адресу, а также по адресу, указанному в дополнительных соглашениях к договору аренды (т. 1 л.д. 37, 45, 49), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметками органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 58, 60). Таким образом, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, судом установлено, что вся информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между истцом (арендодатель) и ООО "Бистро Пронто - регион" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды N 4, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение - часть здания, находящегося по адресу: 420034, г. Казань, ул. Горсоветская, 17, а именно: помещения первого этажа NN13-33, расчетной площадью 417,6 кв. м в соответствии с поэтажным планом, прилагаемым к настоящему договору.

Договором о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды N 4 от 10.12.2008, права и обязанности арендатора от и ООО "Бистро Пронто - регион" перешли к ООО "Пронто-Казань". Соглашением от 10.02.2020 о замене стороны по долгосрочному договору аренды N 4 от 10.12.2008, права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2020.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N б/н от 10.02.2020 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10.12.2008 размер арендной платы в период с 10.02.2020 по 31.03.2020 составляет 200000 рублей в месяц. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2020 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10.12.2008 с 01.04.2020 по 31.07.2020 арендная плата не начисляется, с 01.08.2020 по 31.12.2020 года арендная плата составляет 200000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2020 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10.12.2008 установлен следующий размер арендной платы: с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 200000 рублей в месяц; с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 250560 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2021 к договору аренды нежилого помещения N 4 от 10.12.2008 арендная плата в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 была установлена в размере 250560 рублей в месяц.

Арендная плата за апрель 2022 года составила 396 720 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 20 от 30.04.2022. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором в полном объеме ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца аренды на основании счета, представленного арендодателем.

В соответствии с п. 6.5 договора оплата коммунальных услуг, расходов на водоснабжение, канализацию и отопление, а также стоимости электроэнергии, потребляемой в пределах помещения, услуг связи, не включена в арендную плату.05.04.2022 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 15.05.2022 стороны пришли к соглашению считать договор аренды нежилого помещения N 4 от 10.12.2008 расторгнутым с 15.05.2022. Актом приема-передачи недвижимого имущества, помещения возвращены арендодателю.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым на стороне арендатора имеется задолженность в пользу арендодателя в размере 2776437 руб. 10 коп. за период с 10.02.2020 по 15.05.2022 (л.д. 47-50).

В силу п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2020 к договору аренды, арендатору предоставляется рассрочка по уплате арендной платы на срок до 01.01.2021, начиная с даты введения режима повышенной готовности с 01.04.2020 на следующих условиях: по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по указанному Договору. Отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности в размере 50 % арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020. Размер арендной платы с 01.08.2020 по 31.12.2020 составляет 200000 руб. в месяц (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2020).

Таким образом, задолженность в размере 500000 рублей (50% арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020) погашается с отсрочкой с 01.01.2021 по 31.12.2022 (24 месяца), а именно: 23 календарных месяца по 20 833 руб. * 23 мес. = 479 159 руб., 1 месяц - 20 841 руб. Истец исключил период отсрочки с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 125006 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 2651431 руб. 10 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 23.03.2022, 30.04.2022 с требованием возвратить денежные средства, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, пришел к выводу о том, что доказательств исполнения условий договора ответчиком на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено.

Возражений относительно выводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком доказательств исполнения условий договора на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который оплатил государственную пошлину по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-21605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примавера" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Примавера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина