Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 06АП-7240/22 по делу N А04-4644/2022

г. Хабаровск

23 января 2023 г.

А04-4644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Федосеева Дмитрия Владимировича: Карагод Надежда Владимировна, представитель по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ширзадова Гиняза Шулана оглы

на решение от 31.10.2022

по делу N А04-4644/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского-фермерского хозяйства Ширзадова Гиняза Шулана оглы (ОГРНИП: 304282705100021, ИНН: 282000009902)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 322280100011480, ИНН: 282001219941)

о взыскании 282 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского-фермерского хозяйства Ширзадова Гиняза Шулана оглы (далее - ИП Ширзадов Г.Ш. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Федосееву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Федосеев Д.В., ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 282 955 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что им доказан факт причинения убытков в размере 282 955 руб., и наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем, отказ суда является не законным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 на основании договора аренды земельного участка N 2, заключенного между Кунаховой Т.А. (арендодатель) и ИП Ширзадов Г.Ш. оглы (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 150000 кв.м., с кадастровым номером 28:18:0000000:1284, находящийся в с. Шадрино, для использования в целях выращивания зерновых и масличных культур.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет.

Размер арендной платы за участок за один год составляет 22 500 руб., из расчета 1 500 руб. за 1 га. Арендная плата вносится ежегодно до 31 декабря (раздел 3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 02.08.2021 за номером N 28:18:000000:1284-28/034/2021- 2.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 01.02.2022 по делу N 2-18/2022, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлен факт незаконного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284, принадлежащего Кунаховой Т.А., исходя из площади второго контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 (равной 100 000 кв.м.), местоположение которого граничит с земельным участком ИП Федосеева Д.В.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного занятия земельного участка ответчиком истец лишился возможности реализовать свои права по использованию участка по его целевому назначению, а именно, провести посевные работы и получить выручку в размере 285 955 руб. от продажи выращенного урожая сои ИП Ширзадов Г.Ш. оглы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Как указал истец, он не имел возможности засеять и получить урожай сои с земельного участка кадастровым номером 28:18:00000:1284, по причине того, что участок незаконно засеян ответчиком ИП Федосеевым Д.В.

По расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды составил 285 955 руб.

Расчет выполнен на основании информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) по письму от 24.09.2021 N ОК-31-08/1034-ДР о сведениях средней урожайности сои в хозяйствах всех категорий Михайловского муниципального района и Амурской области за 2020 год, которая составила 13,5 ц/га (Михайловский муниципальный район), 13 ц/га (Амурская область), а также письму от 29.09.2021 N 51/ОГ о средней цене на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию за август 2021 года, бобы соевые - 52 585,55 руб./т.

Истцом произведен расчет затрат в производственных целях, включая затраты на ГСМ, семена, удобрения, гербециды, запасные части для техники, заработная плата с отчислениями, которые составили 176 854 руб.

Согласно представленной справке Амурстат от 18.08.2022 средняя стоимость бобов соевых за 2021 год составила 32 843,53 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По материалам установлено, что факт занятия участка кадастровым номером 28:18:000000:1284, который предоставлен истцу в аренду, ответчиком не оспаривался и так же подтвержден вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 01.02.2022 по делу N 2-18/2022.

Возражая против требований истца ответчиком приводились доводы о недоказанности обработки почвы и приготовления истцом земельного участка для посевов, не ведение деятельности на участке в 2022 году, т.е. после его освобождения.

Ответчик ссылается на производственно-технический справочник "Система земледелия Амурской области", 2016 года и указывает на пропуск сроков подготовки почвы (прикатывание, дискование, культивация по мере отрастания сорняков). При намерении истца осуществлять сев в 2021 году, к обработке участка следовало приступить осенью 2020 года, предпосевную обработку начать весной 2021 года, заключив договор участка в указанные сроки.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2021 земельный участок в кадастровым номером 28:18:000000:1284 обременен арендой на срок 5 лет с 08.06.2021 в пользу ИП Ширзадова Г.Ш. оглы, т.е. договор заключен с пропуском срока предпосевной обработки и сева.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательного предприятия "Земпроект" Обозного А.П. от 27.09.2022 N 346 по результатам выезда на местность установлено, что в 2022 году на территории земельного участка 28:18:000000:1284 не проводился сев сельскохозяйственных культур, на участке произрастает естественна растительность (сорные травы), что свидетельствует об отсутствии у истца намерения осуществлять сев на участке.

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика, а также возражений ответчика судом первой инстанции, определениями от 11.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 20.10.2022 истцу предлагалось представить:

- сведения о включении истца в реестр сельскохозяйственных производителей,

- подробный письменный расчет суммы убытков со ссылкой на сведения и документы,

- сведения по отчетности форм N 29-сх, N 2 Фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2020 год,

- информацию о площади, засеянной территории земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 за 2020 год,

- сведения о расчете полной производственной себестоимости сои за 2020 год с детализацией по расходам,

- производственные (технологические) карты возделывания сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:1284.

Указанные определения суда истцом не исполнены, о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец не заявлял, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался.

Непосредственно решение Михайловского районного суда Амурской области от 01.02.2022 по делу N 2-18/2022 так же не предрешает наличие убытков у ИП Ширзадова Г.Ш. оглы.

В рамках указанного дела в суд обратилась Кунахова Т.А. с требованиями к Федосееву Д.В. о взыскании убытков. В обоснование указала, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:1284 общей площадью 150 000+/-3150 кв.м., расположенный в Михайловском районе Амурской области, который по договору аренды от 08.06.2021 передан во владение и пользование Ширзадову Г.Ш. оглы. Федосеев Д.В. пользуясь данным земельным участком, засеял часть земельного участка принадлежащего Кунаховой Т.А. на праве собственности. В связи с невозможностью использования земельного участка по прямому назначению для сельскохозяйственного производства и невозможностью проезда к нему, Кунахова Т.А. понесла убытки в сумме 1 064 850, 70 руб. (исходя из средней урожайности сои -13,5 ц/га и цены сои за 52 585,22 руб./тонна).

В последующем Кунахова Т.А. уточнила требования в статьей 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 408 642 руб., а также убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок в сумме 15 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 в целях сельскохозяйственной деятельности Федосеевым Д.В., принадлежащего Кунаховой Т.А. исходя из площади второго контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 (равной 100 000 кв.м.), местоположение которого граничит с земельным участком Федосеева Д.В. доказан.

Из пояснений Федосеева Д.В. следовало, что занятие части земельного участка, принадлежащего Кунаховой Т.А. произошло по ошибке в границах смежных земельных участков. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284 в границах первого контура площадью 50 000 кв.м. Федосеевым Д.В. документально не подтверждено.

Доказательств причинения Кунаховой Т.А. убытков действиями Федосеева Д.В. на сумму 408 642 руб., а также возникновения убытков у Кунаховой Т.А. в заявленной сумме, в материалы указанного дела не представлено.

Решением от 01.02.2022 по делу N 2-18/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Федосеева Д.В. в пользу Кунаховой Т.А. взыскано в счет возмещения убытков 15 000 руб. (суммы арендной платы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-296/2021 Михайловского районного суда Амурской области рассматривались требования Ширзадова Г.Ш. оглы к Федосееву Д.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1128 площадью 2,4 га (15 метров шириной на длину 1575 метров), который необходим Ширзадову Г.Ш. оглы для возделывания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284, принадлежащего, последнему на праве аренды (договор аренды от 08.06.2021).

Отказывая в исковых требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца заявлять требования об установлении сервитута, поскольку он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:1284.

Решение Михайловского районного суда Амурской области суда по делу N 2-296/2021 от 19.07.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, до момента обращения с требованием об установлении сервитута на пять лет, реальная возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:18:000000:1284 у ИП Ширзадова Г.Ш. оглы отсутствовала, соответственно его возделывание также исключено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ИП Ширзадова Г.Ш. оглы с работниками, в связи с которыми понесены расходы по оплате заработной платы в размере 21 750 руб.; приобретение семян, средств защиты растений, удобрений, затрат ГСМ; наличие сельскохозяйственной техники, а также сведений о покупке запасных частей для обеспечения техники, складских помещений либо договоров с элеватором.

Истцом не подтвержден факт совершения подготовительных мер и процедур, направленных на извлечение доходов в период 2020-2022, связанных использованием земельного участка с целью посева зерновыми культурами, часть которого занята ИП Федосеевым Д.В.

На основании совокупной оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил 1 500 руб. и не представил доказательства уплаты государственной неоплаченной части, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022 по делу N А04-4644/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ширзадова Гиняза Шулана оглы (ОГРНИП 304282705100021, ИНН 282000009902) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь