Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83699/22 по делу N А40-183521/2022

г.Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-183521/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-183521/22

принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТехСервис"

к ООО "ВАРТАНЕФТЬ"

о взыскании неустойки по договорам купли -продажи, судебных расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВАРТАНЕФТЬ" о взыскании 77 410 руб. неустойки по договорам N 01/22 от 29.03.2022 г. и N 02/22 от 29.03.2022 г.; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано 8128 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, поставленного истцом по договорам поставки N 01/22 от 29.03.2022 г. и N 02/22 от 29.03.2022 г., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2022 г. и актами приема-передачи от 29.03.2022 г., подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договоров ответчик обязался оплатить товар в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2022 г., то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договоров из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 77 410 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор N 2 от 22.08.2022 г. и расчетный кассовый ордер N 3 от 23.08.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции и поставку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из введенного моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление договорных неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также отмечает, что согласно условиями договора оплата товара подлежит по истечении 3 дней с даты подписания акта приема-передачи. Принимая во внимание, что акты приема-передачи подписаны сторонами 29.03.2022 г., то требования о взыскании неустойки в рамках моратория, введенного становлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не являются текущими.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оплата суммы задолженности ответчиком произведена после принятия настоящего искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 128 руб., с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

В отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-183521/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина