Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 05АП-7233/22 по делу N А59-1184/2022

г. Владивосток

24 января 2023 г.

Дело N А59-1184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7233/2022

на решение от 26.09.2022

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1184/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (ОГРН 1086508000281, ИНН 6508008360)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

о взыскании 1 014 448,07 рублей задолженности по договору N САХ-20/0547 от 11.06.2020 года, 50 772 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 23.08.2022 года),

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ост" (далее - истец, ООО "Норд-Ост") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Сахалинэнерго") о взыскании 1 014 448,07 рублей задолженности по договору от 11.06.2020 N САХ-20/0547 года, 50 772 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска от 23.08.2022).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 448 рублей 07 копеек задолженности, 50 772 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, 23 652 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что нельзя признать как сдачу работ направление подрядчиком документации, учитывая то обстоятельство, что заказчик выдвигал претензии к ее качеству и объему, которые подрядчиком в полном объеме так и не устранены. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что появившаяся разница в цене договора является экономией подрядчика. Также апеллянт считает, что вывод суда о наличии вины заказчика в непринятии работ является ошибочным, поскольку суд, определив, что обязанность по оплате работ возникает после сдачи документации, не учел, что документация сдана не в полном объеме.

Кроме того, апеллянт указывает, что судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг по составлению мирового соглашения не подлежат взысканию, поскольку проект мирового соглашения ответчиком не был подписан. Указывает на фиктивность объема работ, выполненного представителем истца. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2020 между сторонами заключен договор N САХ-20/0547 на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению, реконструкции и строительству электрических сетей для Технологического присоединение потребителей мощностью от 15 до 150 кВт (ЮССР Лазарева Л.М.) (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по строительству:

- ВЛ-0.4кв от РУ-0,4кв проектируемой КГП проводом СИП4 4*70 на ж.б опорах;

-ВЛ-бкВ от ВЛ-бкв 14Л-РП9-6 (ВЛ-бкв от РП 9 до КТ11Н 482 водозабор "Придорожный" инв. 31684) проводом СИПЗ 1*70 на ж.б опорах с монтажом линейного разъединителя на концевой опоре, -KTП-4OO-6/0.4 с трансформатором мощностью 400 кВА с пусконаладочными работами, (далее по тексту - "Объект").

Цена Договора, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 260 331 рубль.

В соответствии с пунктом 1.6.2. Договора, так же Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 11.06.2020 NСАХ-20/0547 окончание выполнения работ Подрядчиком 30 августа 2020 года.

09.04.2021 Подрядчик, выполнив работы, письмом N 23 направил в адрес Заказчика всю необходимую исполнительную документацию по объекту для дальнейшей проверки выполненных работ и исполнительной документации и оплаты их.

28.06.2021 Заказчик письмом исх. N 01-36-2959 направил в адрес Подрядчика ведомость замечаний, сроком исполнения до 07.07.2021.

Указанные Заказчиком недостатки были устранены Подрядчиком, исполнительная документация была направлена в адрес Заказчика 20.07.2021 письмом N 176.

23.07.2021 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставления в его адрес справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору. Справка направлена Подрядчиком письмом от 10.08.2021.

Поскольку оплата работ Заказчиком не произведена, Подрядчик письмом от 02.12.2021 N 178 потребовал разъяснений о причинах непринятия работ. Ответ на данное письмо не поступил.

Подрядчик письмом от 24.01.2022 N 230 направил в адрес Заказчика претензию, оставление без ответа которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо " 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что порядок сдачи работ, согласованный сторонами в разделе 4 договора Подрядчиком соблюден, перечень документов, приложенных Подрядчиком к письму о принятии выполненных работ, соответствует перечню документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2021 направил письмо N 23 о согласовании ЛСР и Исполнительной документации по объекту строительства, к письму в перечне приложены исполнительная документация, ведомости выполненных работ, ЛСР, акты о приемке работ, паспорта на оборудование, общий журнал работ, протоколы испытаний. КС-2 акты отражены в справке КС-3 N 1 на сумму 1 127 164 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней подписать акты выполненных работ, а при наличии замечаний - направить истцу мотивированный отказ с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что Заказчик лишь 28.06.2021 (по истечении более двух месяцев с момента получения письма о принятии выполненных работ) уведомил Подрядчика о результатах проверки представленной документации и указал перечень недостатков, которые необходимо устранить Подрядчику до 07.07.2021.

Истец письмом от 19.07.2021 вновь направил результат работ на проверку, письмом от 10.08.2021 направил КС-3 справку о стоимости выполненных работ для принятия работ.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив вышеуказанные документы, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объемов и качества ПАО "Сахалинэнерго" не заявило, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку претензия ответчика к качеству и объему работ истцом в полной мере не устранены, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что работы непригодны для использования.

При этом ответчик не лишен возможности обращения к истцу с требованием об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика за выполненные истцом работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что:

- предъявленная истцом к оплате стоимость работ составляет 1 127 164 рубля 50 копеек;

- согласованная сторонами в пункте 3.1 договора цена договора составляет 1 260 331 рубль;

- согласно конттрасчету ответчика стоимость работ составляет 1 054 958 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В этой связи, довод ответчика о неправомерности квалификации появившейся разницы в цене договора как экономию подрядчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные работы, привели к ухудшению их качества, а также доказательства уменьшения определенного сторонами объема работ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре согласовали условие о гарантийном удержании при расчетах, размер которого зависит от наличия или отсутствия предоставленной истцом банковской гарантии.

Банковская гарантия в материалы дела не представлена.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при оплате стоимости работ ответчик имеет право на удержание 3 % в качестве гарантийного на период гарантийного срока.

С учетом изложенного, задолженность ответчика составила 1 093 349 рублей 56 копеек (1 127 164,50 - 3%), с учетом пределов заявленных истцом требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 014 448 рублей 07 копеек задолженности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования ООО "Норд-Ост" о взыскании с ПАО "Сахалинэнерго" 50 772 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 06.08.2021 по 14.03.2020, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушение Заказчиком сроков оплаты работ (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать уплате Заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты заказчиком работ по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным, с неправильным определением начала периода просрочки для расчета неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет пени, исходя из периода просрочки, начиная с 21.09.2021 по 31.03.2022 из стоимости неоплаченных работ в размере 1 093 349 рублей 56 копеек, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты работ по договору составил 209 923 рубля 11 копеек. Учитывая предельный размер неустойки 5% (54 667 рублей 45 копеек) и предъявленную истцом неустойку в размере 50 772 рубля 40 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в предъявленном размере 50 772 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 рублей судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 заключенный между ООО "Норд-Ост" (заказчик) и Носик А.В. (исполнитель), расписка от 11.01.2022 на сумму 60 000 руб.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- составление претензии и иска суд в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый документ);

- участие в судебном заседании с перерывом - 10 000 рублей;

- составление возражений на отзыв с приложением обосновывающих доводы истца документов в сумме 10 000 рублей;

- подготовка проекта мирового соглашения в сумме 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Довод ответчика о неправоверном взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг по составлению мирового соглашения, поскольку мировое соглашение ответчиком не подписывалось, судебной коллегией отклоняется, поскольку представитель истца составил проект мирового соглашения в рамках заключенного договора об оказании услуг. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из текста апелляционной жалобы, следует, что намерение заключить мировое соглашение поступило именно от ответчика, которое впоследствии так и не было им подписано.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждений о том, что претензия и иск были изготовлены представителем, вследствие чего выполненный объем работ является фиктивным, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные апеллянтом аргументы не свидетельствует о том, что названные документы подготовлены не представителем.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 по делу N А59-1184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.А. Мокроусова