Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-16824/22 по делу N А07-24663/2022

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А07-24663/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-24663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - истец, ООО "Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Белорецкий коммунальщик") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 в размере 112 641 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-24663/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер процентов рассчитан неверно, что истцом не учтены платежи 05.04.2022 и 20.04.2022 на сумму 67 739 руб. 43 коп., которые были зачеты самим истцом в счет погашения процентов.

Также ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что сумма процентов также должна быть уменьшена на неосновательно полученные истцом денежные средства в размере 80 753 руб. 50 коп., которые были неверно перечислены Белорецким ОСП УФССП РБ с ответчика в рамках исполнительного производства от 29.04.2022 N 66123/21/02016.

Податель жалобы обращает внимание, что суд необоснованно не рассмотрел дело в общеисковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 года между ООО "Жилкомфорт" (исполнитель) и ООО "Белорецкий коммунальщик" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования N 26/2018, согласно п.п. 3.1.,.3.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, а заказчик оплачивает исполнителю выполненные последним работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором, Техническим регламентом о безопасности лифтов и действующим законодательством РФ.

Истец оказал услуги ответчику по договору N 26/2018 от 06.06.2018, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами.

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга составляет 1 788 114 руб. 99 коп.

15.03.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны обоюдно решили договорные отношения прекратить, 16.03.2020 считать последним днем выполнения работ.

На 16.03.2020 долг ответчика перед истцом установлен согласно двустороннему акту сверки в размере 3 496 648,97 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N А07-9791/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года по делу N А07-9791/2020 уточнённые исковые требования ООО "Жилкомфорт" удовлетворены.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Белорецкий коммунальщик" в пользу ООО "Жилкомфорт" взысканы сумма долга в размере 1 788 114 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 29.05.2020 в размере 288 952 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 299 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнено несвоевременно - 31.03.2022. Платежи от 02.03.2021 - 200 000 руб., от 30.03.2021 - 200 000 руб. засчитаны в счет оплаты государственной пошлины и процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 (дата введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей) в размере 112 641 руб. 39 коп. и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору N 26/2018 от 06.06.2018 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 года по делу N А07-9791/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2020 по 31.03.2022 составила 112 641 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом апелляционной инстанции в части указания сроков просрочки, методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой задолженности по процентам, поскольку истцом произведен расчет без учета произведенного зачета платежей от 05.04.2022 и от 20.04.2022 на сумму 67 739 руб. 43 коп.

Истцом в материалы дела представлена претензия (заявление о зачете) от 12.05.2022 (л.д.43-44).

Из претензии (заявления о зачете) от 12.05.2022 следует, что ООО "Жилкомфорт" засчитывает поступившие 05.04.2022 и от 20.04.2022 платежи на сумму 67 739 руб. 43 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет неустойки в полном объеме.

Указание в данном случае на зачет поступивших денежных средств в счет "неустойки", а не в счет "процентов" в настоящем случае трактуется судом именно как зачет именно в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в дальнейшем самим истцом в претензии указано, что неоплаченную часть процентов в размере 44 901 руб. 96 коп. ООО "Жилкомфорт" просило перечислить на расчетный счет (л.д. 44-оборот).

Таким образом, направленность воли ООО "Жилкомфорт" на зачет поступивших 05.04.2022 и от 20.04.2022 платежей на сумму 67 739 руб. 43 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет спорных процентов следует из материалов дела.

В суде первой инстанции ни истец, ни ответчик своим правом на представление доказательств, опровергающих основания для проведения зачета, в материалы дела не представили.

Такие доказательства не представлены и не названы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, само по себе несогласие стороны с самим фактом проведения зачета не свидетельствует о недействительности такого волеизъявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В настоящем случае, апелляционным судом установлено, что исследуемое заявление о зачете соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические основания.

Зачет как односторонняя сделка в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Поскольку основания для непринятия заявления о зачете сторонами суду апелляционной инстанции не названы, то обязательства ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 739 руб. 43 коп. считаются прекращенными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 44 901 руб. 96 коп. (112 641 руб. 39 коп. - 67 739 руб. 43 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов также должна быть уменьшена на неосновательно полученные истцом денежные средства в размере 80 753 руб. 50 коп., которые были неверно перечислены Белорецким ОСП УФССП РБ с ответчика в рамках исполнительного производства от 29.04.2022 N 66123/21/02016, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Действительно, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, такое заявление о зачете должно быть сделано стороной до принятия итогового судебного акта судом первой инстанции.

Поскольку до момента разрешения спора по существу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то основания для принятия такого заявления в суде апелляционной инстанции ответствуют (статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-24663/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" (ИНН 0256024152) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 0261019736) 44 901 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, 1 746 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 0261019736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорецкий коммунальщик" (ИНН 0256024152) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова