Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-41011/22 по делу N А56-114714/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-37042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановская Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41011/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Инжиниринг Рус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-37042/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Инжиниринг Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (далее - Общество "СтройТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Хендэ Инжиниринг Рус" (далее - Общество "Хендэ Инжиниринг Рус") с иском о взыскании 156 656 012,18 руб. задолженности по договорам от 06.05.2020 N HECRUSSTI-2020-05-06 и от 20.05.2020 N HECRUS-STI-2020-05-20.

Общество "СтройТехИмпорт" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО "Хендэ Инжиниринг Рус" на сумму 156 656 012,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 заявление истца удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание размещение публичной информации об уходе компании Hyundai с российского рынка и прекращении набора персонала по вакансиям юридического лица, а также принятием Республикой Корея экономических санкций в отношении финансовой системы Российской Федерации, посчитав данное обстоятельство, среди прочих, достаточным для принятия обеспечительных мер по имущественному иску.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер принял во внимание не соответствующую действительности информацию об уходе с российского рынка компании Hyundai, которая не имеет отношения к ответчику, который является самостоятельный юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; деятельность по производству и сборке транспортных средств ответчик не осуществляет. Финансовое положение ответчика является стабильным и положительно динамичным; доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества истцом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска, в то время как арест денежных средств может повлечь неблагоприятные имущественные и социальные последствия для ответчика, в связи с чем судом при принятии обеспечительных мер не учтен баланс прав и интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, в силу чего заявленные меры о наложении ареста на находящиеся на банковских счетах ответчика денежные средства в пределах суммы иска связаны с предметом спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку имеют целью обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ответчика имущественных требований.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска в качестве обеспечительной меры отвечает целям и задачам обеспечительных мер, указанным в норме ст. 90 АПК РФ, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда для истца будет затруднительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ при оценке обоснованности принятия и соразмерности обеспечительных мер суд исходит из совокупной оценки обстоятельств конкретного дела.

Повторно рассматривая в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, вопрос о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ответчика является ОАО "Хэндэ инжиниринг", юридическое лицо Республики Корея.

Тот факт, что Республикой Корея введены санкции в отношении финансовой системы Российской Федерации, в порядке части 1 статьи 69 АПК РФ является общеизвестным, что свидетельствует о прекращении либо существенном усложнении совершения ряда хозяйственных операций, в том числе, связанных с деятельностью ответчика, учредителем которого является юридическое лицо Республики Корея.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, на истца при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не может возлагаться обязанность представления всего объема доказательств, подтверждающих как обоснованность исковых требований по праву, так и доказательства, подтверждающие весь объем финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которая находится в сфере материально-правового интереса ответчика, в силу чего именно на ответчика возлагается повышенное бремя доказывания того обстоятельства, что его вхождение в корпорацию Hyundai (что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось) в условиях нестабильности хозяйственно-финансовых связей, обусловленных принятием Республикой Корея экономических санкций не повлечет риски неисполнения денежного обязательства ответчика перед истца в случае удовлетворения иска последнего.

По тем же основаниям вид деятельности ответчика, не относящийся к производству и ремонту автомобилей, не может определять безусловные гарантии исполнения решения суда в условиях вхождения ответчика в группу компаний Hyundai, а значит, в условиях общности экономических интересов членов корпорации как аффилированных лиц, снимать риски управленческих и инвестиционных решений, связанных, в том числе, с ограничением деятельности ответчика в сфере банковских услуг (расчетно-кассовых операций), которые принимаются конечным бенефециаров компании Hyundai.

Приведенные ответчиком в жалобе сведения об отсутствии прямой корпоративной аффилированности между ответчиком и ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" не являются доказательством отсутствия фактической аффилированности юридических лиц, входящих в компанию Hyundai, связанным между собой общностью экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475); по тем же мотивам осуществление ответчиком в качестве основного вида деятельности юридического лица деятельности по строительству зданий не опровергает наличия фактической хозяйственной аффилированности членов корпорации.

При таких обстоятельствах на истца не могут быть возложены риски нестабильности финансовых активов ответчика и аффилированных с ним иных юридических лиц Республики Корея, что в условиях имущественного спора между истцом и ответчиком на значительную денежную сумму (в том числе с учетом объединения дел N А56-37042/2022 и N А56-114014/2021) требует обеспечения защиты интересов истца даже при отсутствии всего объема доказательств, требуемых при разрешении вопроса о принятии аналогичных обеспечительных мер (принятие ответчиком мер по отчуждению имущества либо реорганизации юридического лица; наличие значительной кредиторской задолженности и пр.).

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие доказательства, отвечающие исключительно критериям формально-процессуального документооборота, истцом в материалы дела не представлены, а судом нарушен баланс прав и интересов спорящих сторон; напротив, отказ в принятии обеспечительных мер с учетом изложенных фактических обстоятельств повлечет нарушение прав истца, то есть обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (обеспечения status quo между сторонами) при отсутствии доказательства того, что арест на денежные средства в сумме 156 656 012,18 руб. повлечет существенные имущественные потери для ответчика (его утверждения в жалобе о значительных негативных и социальных последствиях объективно не подтверждены).

Общая сумма исковых требований по объединенным делам N А56-114714/2021 и N А56-37042/2022 составляет более 170 000 000 руб., тогда как арест наложен на сумму 156 656 012,18 руб. (с учетом отмены к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечительных мер по делу N А56-114714/2021).

Следует также отметить, что утверждения апеллянта о положительно динамичном состоянии ответчика, подлежат критической оценке, поскольку, как следует из представленных самим апеллянтом доказательств - расчета стоимости чистых активов, за период с 2019 по 2021 г.г. имеется снижение показателей материальных поисковых активов, прочих внеоборотных активов (по сравнению с 2020-2021 г.г.), и напротив, рост дебиторской задолженности, прочих долгосрочных обязательств, оценочных краткосрочных обязательств.

Доказательств, подтверждающих актуальное состояние чистых активов ответчика (по состоянию на 31.12.2022), учитывая вышеперечисленные объективные обстоятельства, связанные с дестабилизацией макроэкономической ситуации, изменившейся после последней отчетной даты (31.12.2021), в материалы дела не представлено.

Вопреки убеждению апеллянта, положения Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", не являются в данном случае основанием для принятия обеспечительных мер исключительно исходя из того, что учредителем ответчика является юридическое лицо Республики Корея, принявшая экономические санкции в отношении финансовой системы Российской Федерации.

Нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип равенства участников гражданских правоотношений, гарантирующий равные права в защите своих имущественных интересов добросовестным участникам гражданского оборота на территории Российской Федерации, независимо от правового статуса юридического лица, ввиду чего оценка обоснованности принятия обеспечительных мер дана судом, исходя из выше приведенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-37042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская