Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на принятое судьей Кириченко А.В. по делу N А60-14986/2018

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года о признании Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651) банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 принято заявление АО "Банк Интеза" (далее - Банк) о признании банкротом Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 требования Банка признаны обоснованными, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, требования Банка в размере 3.428.342,16 руб., в том числе 3.388.280,27 руб. основного долга и 40.061,89 руб. процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20; рассмотрение дела о банкротстве назначено на 12.10.2018.

Официальное сообщение о введении в отношении Амелиной Н.Н. процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123, стр. 130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018, судья Кириченко А.В.) Амелина Н.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В. с вознаграждением в размере 25.000 руб. единовременно.

Должник Амелина Н.Н. обжаловала решение от 19.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный о прекращении производства по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе Должник выражает мнение, что суд незаконно отказал в рассмотрении заявлений об истечении срока исковой давности к дополнительным обязательствам Амелиной Н.Н., в рамках нормы пункта 2 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с необходимостью предъявления исполнительного листа к должнику по основному обязательству в течение трех лет, а также о применении истечения срока исковой давности в отношении последующих действий суда и действий финансового управляющего, ввиду отсутствия обязательств у Амелиной Н.Н. ввиду истечения срока исковой давности, вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов, чем нарушаются права и законные интересы Должника. По мнению Должника, судебное заседание, состоявшееся за сроком истечения исковой давности, наступившего 24.09.2016 по одной сделке и 10.01.2017 по другой сделке, является незаконным, как юридическое событие. При этом апеллянт указывает также, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Указывая, что судебный акт, вынесенный за сроком исковой давности истекших обязательств является заведомо незаконным, по мнению Амелиной Н.Н., определение подлежит отмене, а производство, совершаемое после истечения исковой давности, подлежит прекращению.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе, Амелина Н.Н. указывает, что безусловным основанием для отмены обжалуемого решения от 19.11.2018 является неизвещение ПАО "Национальный банк "Траст", требования которого были включены в реестр требований кредиторов 26.11.2018. Также апеллянт полагает невозможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу на решение от 19.11.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.11.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания в материалы дела от Амелиной Н.Н. поступили письмо, в котором обращается внимание на неотражение в судебном акте заявления об отводе судьи Кириченко А.В. и результатах его рассмотрения, а также поступили дополнительные документы во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в отношении Амелиной Н.Н. определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов, о чем в газете "Коммерсантъ" N 123 опубликовано сообщение N 66230029457 от 14.07.2018, а также аналогичное сообщение размещено на ЕФРСБ от 04.07.2018 N 2835904.

Поскольку по состоянию на 26.09.2018 план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами направлен не был, управляющий обратился 27.09.2018 с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении Амелиной Н.Н. процедуры реализации ее имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 заявление финансового управляющего было признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации ее имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании Амелиной Н.Н. банкротом и введения процедуры реализации ее имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание наличие и размер подтвержденных судебными актами требований кредиторов, а также непредставление со стороны Должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьёй 213.24 Закона о банкротстве условия для признания Амелиной Н.Н. банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 19.11.2018 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы Должника о том, что судебные заседания, направленные на взыскание по сделкам, являются незаконными ввиду истечения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем апелляционный суд применительно к доводам апеллянта считает необходимым обратить внимание на то, что требования, касающиеся наличия задолженности Амелиной А.А. перед Банком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По результатам рассмотрения указанных требований таковые признаны обоснованными. При этом согласно определению арбитражного суда от 28.06.2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, доводы об акцессорности обязательств Амелиной А.А. по отношению к Банку за ООО "Медфармсервис Т", о пропуске срока исковой давности и сроков предъявления исполнительных листов к исполнению являлись предметом судебного рассмотрения и были отклонены судом как необоснованные.

Поскольку заявленные Должником доводы не касаются существа рассмотрения вопроса о признании Амелиной А.А. банкротом и введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, и сводятся к несогласию с определением суда о признании требований Банка обоснованными (определение от 28.06.2018), они подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы о том, что разрешение вопроса о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества было разрешено без извещения ПАО "Национальный банк "Траст", требования которого включены в реестр требований кредиторов 26.11.2018, а также о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.11.2018, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не отразил факт заявления отвода судье Кириченко А.В. и результаты разрешения заявления об отводе (определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в отводе судьи Кириченко А.В. отказано, данное определение размещено на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел"), на результаты разрешения настоящего дела не влияет и в силу положений частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко