Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 19АП-1928/22 по делу N А35-5811/2021

г. Воронеж

23 января 2023 г.

Дело N А35-5811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Марковой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-5811/2021 по иску индивидуального предпринимателя Марковой Анны Сергеевны (ОГРНИП 316463200053282, ИНН 463239392030) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области об обязании выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркова Анна Сергеевна (далее - ИП Маркова А.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Курского филиала об обязании выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-5811/2021 исковые требования ИП Марковой А.С. удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 указанное решение оставлено без изменений.

20.06.2022 по заявлению истца выдан исполнительный лист N ФС 035042757 и направлен взыскателю.

16.08.2022 от ИП Марковой А.С. поступило заявление о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения от 22.02.2022 по делу N А35-5811/2021, начиная со дня принятия к производству настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Марковой А.С. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по настоящему делу в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.10.2022 по момент его фактического исполнения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Марковой А.С. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указано на то, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило судебный акт по выдаче направления на СТОА.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-5811/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-5811/2021, удовлетворены исковые требования ИП Марковой А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства (полуприцепа) МЕГА MNW4, г/н АС 095446 на СТОА.

На основании указанного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции по заявлению ИП Марковой А.С. выдан исполнительный лист ФС 035042757, получив который, истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также представил ответчику запрошенный последним пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" сопроводительным письмом от 13.09.2022 N 02-01/03-280 выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "С-Климат".

Истец направил в ООО "С-Климат" полученное от ответчика направление на восстановительный ремонт, однако письмом от 14.10.2022 ООО "С-Климат" сообщило о невозможности производства восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых запчастей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения от 22.02.2022 по делу N А35-5811/2021, начиная со дня принятия к производству настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ИП Марковой А.С. судебной неустойки в случае неисполнения решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу N А35-5811/2021 в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.10.2022 по момент его фактического исполнения и отказу в удовлетворении остальной части заявления, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, как обоснованно отмечено судом области, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

На основании вышеназванных положений, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебной неустойки) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. И, как обоснованно отмечено судом области, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд области обоснованно исходил из того, что определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что решение по настоящему делу до сих пор не исполнено. Выданное ответчиком 13.09.2022 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом было предъявлено на СТОА ООО "С-Климат". Письмом от 14.10.2022 ООО "С-Климат" сообщило о невозможности производства восстановительного ремонта по причине отсутствия необходимых запчастей.

При этом, доказательств, подтверждающих принятие должником ПАО СК "Росгосстрах" иных мер с целью исполнения обязательств перед взыскателем, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В таком случае, как справедливо отмечено судом области, ИП Маркова А.С. не имеет возможности использовать застрахованное транспортное средство по назначению.

Отклоняя довод ответчика о том, что сопроводительным письмом от 13.09.2022 N 02-01/03-280 общество выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "С-Климат", тем самым исполнив решение суда в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача направления на ремонт автотранспортного средства на СТОА, в реализации которого было отказано, не может служить надлежащим доказательством исполнения со стороны ответчика решения суда, так как интерес истца заключается в осуществлении страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, чего достигнуто не было.

Как установлено судом области, вступившее в законную силу решение суда по данному делу не исполнено в отсутствие уважительных причин для его неисполнения, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения должником данного решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения указанного решения суду не представлены. Доказательств обращения ПАО СК "Росгосстрах" в иные организации для производства ремонта автотранспортного средства истца, равно как и информации о невозможности проведения такого ремонта иными СТОА не имеется.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства несоразмерности судебной неустойки, исходя из имущественного положения должника, затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, не исполнение обществом решения суда, что повлекло нарушение прав истца, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебной неустойки и обоснованно определил ее в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты ее присуждения (18.10.2022) до фактического исполнения судебного акта, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, АО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 507519 от 08.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу N А35-5811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области - без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 507519 от 08.11.2022 в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина