Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-23271/22 по делу N А41-64427/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-64427/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-64427/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Конкурсного управляющего ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 7702641625) к ИП Клыгину Сергею Александровичу (ИНН 507404063323, ОГРН 309507406400043) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Клыгину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 703 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "ПАРТНЕР" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-146872/2021 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стексов Алексей Васильевич.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает на то, что при изучении выписки банка установлено, что с расчетного счета ООО "Партнер" на расчетный счет ИП Клыгина С.А. были перечислены денежные средства в размере 384 703 руб. Документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ООО "Партнер" на расчетный счет ИП Клыгина С.А. конкурсному управляющему не представлены, подтверждения возврата полученных денежных средств в вышеуказанном размере также нет. Первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма неосновательного обогащения, возникшего у ИП Клыгина С.А. перед ООО "Партнер" составила 384 703 руб.

В адрес ИП Клыгина С.А. конкурсным управляющим 19.04.2022 была направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений и о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств без законных на то оснований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа - оплата по счетам, настройка и разработка программного обеспечения.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-64427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина