Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 18АП-15302/22 по делу N А07-30266/2020

г. Челябинск

23 января 2023 г.

Дело N А07-30266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-30266/2020 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебное заседание явился представитель Яшиной Дианы Рустамовны - Байгузин Р.Р. (паспорт, доверенность N 02 АА 6110848 от 11.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 Яшин Вадим Анатолиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Амерханов Руслан Забирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Яшиной Дианы Рустамовны (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль: DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идент. N (VIN) XWB4A11CDBA534973, N кузова: XWB4A11CDBA534973, N шасси (рамы): отсутствует, модель N двигателя: F8CV 703559КС2, Е (цвет сероперламутровый, паспорт ТС: 02УК 929313 выдан 25.05.2011 Уфимский таможенный пост).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. Не доказан тот факт, что данный автомобиль приобретен на заемные средства матери Яшиной Д.Р.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные пояснения от Яшиной Д.Р. с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении; от Бертончелли А.Р. отзыв на жалобу, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, бывшая супруга должника обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: автомобиль: DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, идент. N (VIN) XWB4A11CDBA534973, N кузова: XWB4A11CDBA534973, N шасси (рамы): отсутствует, модель N двигателя: F8CV 703559КС2, Е (цвет сероперламутровый, паспорт ТС: 02УК 929313 выдан 25.05.2011 Уфимский таможенный пост).

В обоснование ходатайства указал, что 05.03.2021 состояла с должником в зарегистрированном браке, спорный автомобиль приобретен на денежные средства матери.

В подтверждение данных обстоятельств представлены: договор займа между ООО "СН-продукт" и Бертончелли А.Р. (мать заявителя) на сумму 320 000 руб. от 04.07.2019, договор купли-продажи от 07.07.2019 автомобиля DAEWOO MATIZ стоимостью 160 000 руб., справка ООО "СН-Продукт" о погашении договора займа; сведения о доходах за период 2018-2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яшина Д.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства матери заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Судом апелляционной инстанции было предложено Яшиной Д.Р. и Бертончелли А.Р. представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения об обстоятельствах оплаты спорного автомобиля DAEWOO MATIZ, год выпуска 2011, в том числе отражающие сведения о том, кем и каким образом были переданы денежные средства в счет оплаты, основания передачи денежных средств (заем, дарение, а также указать были ли деньги переданы семье должника либо лично Яшиной Д.Р.).

Согласно представленных Яшиной Д.Р. и Бертончелли А.Р. пояснений следует, что во время нахождения в браке с должником, семья Яшиных проживали с матерью Яшиной Д.Р. - Бертончелли А.Р. После расторжения брака Яшина Д.Р. с ребенком также проживает и зарегистрирована с матерью по адресу: Республшика Башкортостан, Благоварский район, Языковский с/с, село Коб-Покровка, ул. Молодежная, дом 58. Бертончелли А.Р. работает в г. Уфа в ООО "СН-продукт", к тому же Яшина Д.Р. готовилась поступить на очное отделение БГМУ, в связи с этим необходимо постоянно ездить в г. Уфа, также необходимо было возить ребенка в больницу и на подготовку к школе в районный центр - с. Языкове. Для этих целей Бертончелли А.Р. было решено приобрести и передать в дар дочери вышеуказанную машину.

Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 08.07.2019 за 160 000 руб. и оформлен на имя Яшиной Д.Р., фактически передан ей в дар от матери. Автомобиль приобретался Бертончелли А.Р. на деньги, которые она взяла в долг по договору займа от 04.07.2019 на своем предприятии ООО "СН-продукт", что также подтверждается справкой ООО "СН-продукт". В 2020 г. заявитель поступила на очное отделение в Башкирский государственный медицинский университет (зачислена приказом от 31.08.2020) и сейчас обучаюсь там. Кроме того, сын Яшиной Д.Р. учится в другом селе - с. Языково, поскольку в деревне, где они проживают нет школы, и заявителю необходимо ежедневно возить сына на занятия за 4 км. Яшин В.А. никакого отношения к данному автомобилю не имеет, в его приобретении никакого участия не принимал.

Бертончелли А.Р. дополнительно пояснила, что на разницу, полученную по договору займа на приобретение спорного автомобиля, она приобрела материалы для ремонта дома, что подтверждается представленными Яшиной Д.Р. накладной в материалы дела. На сегодняшний день сумма займа ею полностью погашена.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что спорный автомобиль приобретен исключительно на денежные средства, предоставленные матерью Яшиной Д.Р. ей в дар, следовательно, не может быть признан совместным имуществом должника и Яшиной Д.Р., а доводы апеллянта об ином, отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по делу N А07-30266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова