Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 10АП-25352/22 по делу N А41-61131/2021

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А41-61131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Борисова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Умарова Б.Т. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-61131/21 по ходатайству Борисова Алексея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 г. Борисов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Борисов А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки БМВ 5201, 1982 г.в., VIN WBADK7107C8320762, г.р.н. А816ХМ50; и автомобиля марки Митсубиси Lancer 1.6, 2003 г.в., VIN JMBSNCS3A4U004245, г.р.н. Т156ВХ150.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года ходатайство должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника автомобили БМВ и Митсубиси Lancer, в связи с невозможностью установить место нахождения транспортных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что спорные автомобили БМВ и Митсубиси Lancer числятся (зарегистрированы) за должником, однако фактическое место их нахождения не известно, сведения о действующих договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобили отсутствуют, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установления места нахождения имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство должника, посчитав его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства Борисова Алексея Владимировича об исключении автомобилей из конкурсной массы не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющегося в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

На необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (например, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 309-ЭС21-4917).

Обеспечению названного баланса интересов также корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В частности, из системного толкования пунктов 1 - 4 названного Постановления следует, что включение в конкурсную массу имущества должника должно в конечном итоге привести к пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, то есть стоимость актива в случае его реализации в процедуре банкротства превысит расходы, не связанные с его содержанием, обслуживанием, оформлением, оценкой и продажей.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, за Борисовым А.В. зарегистрированы транспортные средства марки БМВ 5201, 1982 г.в., VIN WBADK7107C8320762, г.р.н. А816ХМ50 и Митсубиси Lancer 1.6, 2003 г.в., VIN JMBSNCS3A4U004245, г.р.н. Т156ВХ150 (л.д. 7).

Регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств с 01.01.2016 не производились.

Суд первой инстанции указал, что транспортные средства по месту нахождения должника отсутствуют, установить их фактическое место нахождения невозможно.

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, данные обстоятельства (отсутствие сведений о месте нахождения автомобилей) сами по себе не свидетельствуют о возможности их исключения из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание доводы должника о том, что место нахождения транспортных средств в настоящее время ему неизвестно, суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал вопрос о том, какие меры были приняты финансовым управляющим для розыска и возврата автомобилей в конкурсную массу должника, в частности, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества, при том, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

До настоящего момента автомобили с учета в связи с их утратой не сняты (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск).

При разрешении настоящего ходатайства должника в суде первой инстанции со стороны КБ "БМБ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлены возражения, согласно которым требования Банка включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом автомобиля БМВ. Залоговая стоимость автомобиля - 200 000 рублей.

Требования кредитора ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" также включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом автомобиля Митсубиси Lancer. Залоговая стоимость автомобиля - 200 000 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов возможно за счет стоимости автомобилей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобилей БМВ и Митсубиси Lancer.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы следует признать преждевременными, нарушающими права кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий Умаров Б.Т., поддержав в суде первой инстанции ходатайство должника, не представил надлежащих доказательств и сведений о том, что автомобили действительно утрачены (похищены, находятся во владении третьих лиц, утилизированы и т.п.).

Транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за Борисовым А.В., в связи с чем данное имущество должно быть включено в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-61131/21 - отменить.

В удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина