Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 03АП-7267/22 по делу N А33-23736/2022

г. Красноярск

23 января 2023 г.

Дело N А33-23736/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу N А33-23736/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Бурч Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю 28.11.2022 прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция)

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.12.2022 в 17:59:22 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 начальником инспекции в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания N 022, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2022 N 022 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Копия постановления согласно почтовому реестру N 9 (партия 58669) и кассовому чеку от 04.03.2022 была направлена заявителю 04.03.2022 по адресу места жительства: 655017, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, кв. 26 (адрес места жительства в соответствии с материалами дела, в том числе согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" постановление от 02.03.2022 N 022 прибыло в место вручения, затем состоялась неудачная попытка его вручения (09.03.2022), по истечении срока хранения 10.04.2022 письмо было возвращено отправителю и фактически вернулось налоговому органу 18.04.2022.

Нарушений порядка вручения письма апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд посредством правовой системы "Мой Арбитр" с заявлением только 08.09.2022, то есть спустя 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока для оспариваемого постановления от 02.03.2022 N 022.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговый орган не доказал того, что в почтовом конверте находилось именно постановление от 02.03.2022 N 022. Кроме того, заявитель ставит под сомнение факт направления в его адрес копии постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что вес почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 составляет 58 грамма, что, по его мнению, не соответствует объему направленной в его адрес корреспонденции.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Оспариваемое постановление N 022, а также постановления N 020 и N 021 были направлены в адрес предпринимателя заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80084670626537, что подтверждается списком N 9 (партия 58669) внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022, который был представлен налоговым органом в суд первой инстанции с отзывом на жалобу заявителя. В указанном списке N 9 (партия 58669) указаны реквизиты документов, направленных заявителю по почте, в том числе и оспариваемого постановления от 02.03.2022 N 022.

Вес указанного почтового отправления составил 58 грамма.

Как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, согласно сведениям размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" масса одного листа бумаги формата А4 (размером 210 x 297 мм), плотностью 80 г/м (офисная бумага) равна 4,9896 грамм (источник - https://svetocopy66.ru).

В конверте почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 находилось три постановления о назначении административного наказания N N 020, 021, 022. Каждое из постановлений состояло из 6 (шести) страниц. Копии постановлений были изготовлены с использованием функции двусторонней печати, соответственно, каждое из постановлений было изготовлено на 3 листах.

Таким образом, в конверте находилось 9 листов стандартной офисной бумаги, вес которых составлял около 45 грамм. С учетом массы почтового конверта, вес почтового отправления составил 58 грамма. В связи с чем, сомнения заявителя о реальности факта направления постановления являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и основываются на необоснованных предположениях.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции также верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных и уважительных причин для того, чтобы восстанавливать срок для оспаривания постановления.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление от 02.03.2022 N 022, по адресу регистрации по месту жительства в г. Абакан, в частности из-за указанного в ходатайстве о восстановления срока на обжалования постановления фактического проживания в г. Санкт-Петербург, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления ввиду того, что неполучение постановления обусловлено поведением самого заявителя.

Неполучение постановления по адресу регистрации не свидетельствует о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о вынесении постановления, поскольку предприниматель обязан обеспечить получение почты по адресу регистрации. Иное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 310-АД18-8483 по делу N А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443 по делу N А79-13046/2017).

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 02.03.2022 N 022 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от 02.03.2022 N 022, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу N А33-23736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин