Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38043/22 по делу N А56-4416/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-4416/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38043/2022) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-4416/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция) от 30.12.2021 N 6940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40228 от 20.12.2021, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 50 000 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.11.2022.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, в том числе вина в его совершении, поскольку заявителем приняты исчерпывающие меры по своевременной очистке снега и наледи с крыш подведомственных зданий.

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 лит. Б, в ходе которого выявлено нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не выполнены работы по очистке кровли здания от снежных масс и сосулек, создающих угрозу падения снежно-ледяных образований.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 11.12.2021 и 20.12.2021 с приложением схем осмотра и фототаблиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протокола от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении N 40228, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.12.2021 N 6940 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40228 от 20.12.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройств в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 4.2 Приложения N 5 к Правилам N961 установлено, что целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно пункту 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН здание принадлежит Учреждению на праве собственности, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил N 961.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Ссылка подателя жалобы на заключенный договор с ООО "Мовис", предметом которого является организация уборки крыш подведомственных заявителю зданий, отклоняется апелляционным судом как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, Учреждение в апелляционной жалобе не опровергло факт принятия решения о расторжении договора с указанной организацией в виду предоставления недостоверных сведений в составе заявки на участие в конкурсе.

Также отклоняется довод Учреждения о заключении с ИП Исаевым А.В. договора N 351/21-д от 23.12.2021 на убору снега, наледи и сосулек с крыш подведомственных зданий с 23.12.2021 по 30.04.2022, поскольку он заключен уже после выявления правонарушения административным органом.

Кроме того, следует учесть, что в силу пунктов 1.1 и 2.1 Правил N 961 неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи, заключенного Учреждением с третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции также правомерно не установил, поскольку Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении и не опровергается заявителем.

Санкция пункта 5 статьи 20 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу N А56-4416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева