Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-3884/22 по делу N А83-13320/2021

23 января 2023 г.

Дело N А83-13320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики - Скорик Е.И., представитель по доверенности от 9.12.2022 N 24/01-69/4047;

от общества с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ" - Богатова Н.П., представитель по доверенности от 09.07.2021 N 82/111-н/82-2021-2-506,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года по делу N А83-13320/2021

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

(ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ"

(ИНН 9102063060, ОГРН 1149102168490),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Васильевой Елены Александровны,

о признании объекта самовольной постройкой и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ" (далее - общество, ответчик) о признании объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 159,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:593, площадью 608 кв. м по адресу: ул. Кечкеметская, д. 109б, г. Симферополь, Республика Крым, самовольной постройкой и понудить ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка N 93-2016 от 11.05.2016 в аренду с целью реконструкции здания стеклоприемного пункта с увеличением площади застройки и этажности под офисный центр, видом разрешенного использования - деловое управление (код - 4.1), магазины (код - 4.4.), категория земель - земли населенных пунктов, возведен объект неоконченного строительства, который представляет собой цокольный этаж площадью 202,6 кв. м. Согласно акта проверки управлением муниципального контроля юридического лица N 11/02-03/66з от 09.04.2021 с приложенными к нему схематическим чертежам и обмерам границ земельного участка, объект возведен от границ земельного участка до основания строения с СВ - 3,87 м, ЮВ - 8,07 м, ЮЗ - 0,61 м, - 0,72 м, ЮЗ - 1,94 м, коэффициент застройки 0,33. При этом в соответствии с зарегистрированным 19.11.2000 в департаменте архитектуры и градостроительства администрации градостроительным планом земельного участка для территории, на которой расположен земельный участок ("Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)") предусмотрены минимальное расстояние от границ земельного участка до основания здания не менее 10 м; коэффициенты застройки соответственно не более 0,19 для среднеэтажной застройки, не более 0,15 для девяти - четырнадцатиэтажной застройки и не более 0,12 для пятнадцати - семнадцатиэтажной застройки; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства не менее 10 м, в условиях сложившейся застройки - не мене 5 м. Таким образом, как утверждает истец, объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком на земельном участке имеет площадь застройки 202,6 кв. м, фактический коэффициент застройки составляет 0,33 при допустимом коэффициенте не более 0,19 относительно общей площади земельного участка 608 кв. м, отступ от границ земельного участка со стороны ул. Кечкеметской составляет 3,87 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополя. Строительство осуществляется без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешения на строительство, что дает право администрации требовать его сноса по основаниям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители сторон поддержали сои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 93-2016, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 109-б (кадастровый номер 90:22:010203:593) (далее - договор, том 1, л.д.70-78,). Участок предоставляется с целью реконструкции здания стеклоприемного пункта с увеличением площади застройки и этажности под офисный центр, с видом разрешенного использования - деловое управление (код - 4.1), магазины (код - 4.4.). Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном порядке.

Земельный участок был передан обществу 13.05.2016 на основании акта N 93-2016 о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка (том 2 л.д.1-3).

В дальнейшем стороны 16.07.2020 заключили дополнительные соглашение к договору (том 2 л.д.4-5) в соответствии с которым внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 договора и пункт 1 акта передачи земельного участка, указано, что земельный участок расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, охранной зоне ЛЭП, в зоне с особыми условиями использования территории "Зона слабого подтопления территории городского округа Симферополь Республики Крым р. Абдальская", изменен размер арендной платы (подпункт 2.3 пункта 2 договора).

09.04.2021 Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым составлен акт проверки управлением муниципального контроля юридического лица N 11/02-03/66з с приложенными к нему схематическими чертежами и обмерам границ земельного участка (том 1 л.д.48-56), согласно которому в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:593 по периметру огорожен металлическим забором, доступ на участок ограничен, на земельном участке расположен объект неоконченного строительства. В присутствии генерального директора ООО "М-ЛИТ" Усеинова Бахшиша Асановича осуществлен обмер земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем с использованием геодезической спутниковой аппаратуры мод. PrinCe i50 (свидетельство о проверке N АПМ0030869, действительное до 09.09.2021, лазерного дальномера GLM 120 C (свидетельство о проверке N 0030877, действительное до 09.09.2021) путем суммирования и вычисления площадей простых геометрических фигур нанесенных на план - схему земельного участка.

Фактическим осмотром установлено, что объект незавершенного строительства является цокольным этажом площадью застройки 202,6 кв. м. Фундамент объекта выполнен из сборных железобетонных блоков, стены - бетонные, камень ракушечник, перекрытие - сборные железобетонные плиты, швы между плитами не расшиты.

Путем произведенных измерений и вычислений установлено, что объект возведен от границ земельного участка до основания строения с СВ - 3,87 м, ЮВ - 8,07 м, ЮЗ - 0,61 м, - 0,72 м, ЮЗ - 1,94 м, коэффициент застройки 0,33. При этом в соответствии с зарегистрированным 19.11.2000 в департаменте архитектуры и градостроительства администрации градостроительным планом земельного участка для территории, на которой расположен земельный участок ("Зона делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1)") предусмотрены минимальное расстояние от границ земельного участка до основания здания не менее 10 м; коэффициенты застройки соответственно не более 0,19 для среднеэтажной застройки, не более 0,15 для девяти - четырнадцатиэтажной застройки и не более 0,12 для пятнадцати - семнадцатиэтажной застройки; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства не менее 10 м, в условиях сложившейся застройки - не мене 5 м.

По информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 29.03.2021 N 4055/01-35/1 документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым за период с 01.04.2014 по 13.12.2020 в отношении указанного земельного участка, в министерстве отсутствуют.

По данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, в отношении арендуемого обществом земельного участка не регистрировалось и не выдавалось.

Кроме того, в акте отражено, что в ходе освоения земельного участка обществом используется примыкающий к нему многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 6,9 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:791 площадью 6,1 кв. м, предоставленный администрацией во временное платное пользование на основании договора аренды от 24.01.2017 N 10-2017 Васильевой Е.А. и не предоставленный в пользование (собственность) земельный участок муниципальной собственности площадью 0,8 кв. м.

На основании вышеуказанного акта управлением муниципального контроля в адрес администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.04.2021 N 6/4 (том 1 л.д.46-47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого многоконтурного земельного участка общей площадью 6,9 кв. м.

Впоследствии истец отказался от иска в части понуждения ответчика освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 6,9 кв. м, который принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, с учетом искового заявления в уточненной редакции (том 6 л.д.1-2), предметом иска является требование о признании объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 159,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:593, площадью 608 кв. м по адресу: ул. Кечкеметская, д.109б, г. Симферополь, Республика Крым, самовольной постройкой и его сносе ответчиком за собственный счет в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе объекта недвижимости в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям законодательства РФ.

Так, частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество (пункт 24 постановления Пленума N 10/22).

При рассмотрении данного дела, судами установлено, что 11.05.2006 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Крым-Три" заключен договор купли-продажи отдельного индивидуально определенного имущества - нежилого здания по ул. Кечкеметской, 109б коммунальной собственности г. Симферополя путем выкупа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание стеклоприемного пункта площадью 129,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, дом 109б, а покупатель обязался принять указанное строение и уплатить цену в соответствии с условиями договора и пройти регистрацию помещений в бюро технической инвентаризации (БТИ) (том 3 л.д.79-81, перевод на русский язык том 5 л.д.137-142).

В соответствии с протоколом собрания участников ООО "Торговое предприятие "Крым-Три" от 12.01.2012 N 1, участниками общества принято решение о вхождении общества участником в ООО "М-ЛИТ". В качестве взноса в уставный капитал ООО "М-ЛИТ" решено внести нежилое здание стеклоприемного пункта площадью 129,1 кв. м (том 3 л.д.86, перевод на русский язык том 5 л.д.127).

Далее, согласно протоколу общего собрания участников ООО "М-ЛИТ" от 16.01.2016 N 1 в качестве взноса в уставный капитал общим собранием участников решено принять в собственность общества нежилое здание стеклоприемного пункта площадью 129,1 кв. м (том 3 л.д.87, перевод на русский язык том 5 л.д.130-131).

Здание стеклоприемного пункта площадью 129,1 кв.м. передано ООО "М-ЛИТ" в качестве взноса в его уставный капитал ООО "Торговое предприятие "Крым-Три" по акту приема-передачи взноса участника от 16.01.2012 года.

Согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Крым-Три" (ОГРН 149102123235, дата присвоения ОГРН 22.01.2020, ИНН 9102058260) 22.01.2020 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым внесена запись о прекращении юридического лица (том 5 л.д.95-99).

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.05.2012 N 1218 "Об оформлении права собственности на нежилое здание (стеклоприемный пункт) по ул. Кечкеметской, 109б на имя ООО "М-ЛИТ", согласно которому площадь стеклоприемного пункта составляет 129,1 кв.м (том 3 л.д.75-76).

Проект решения внесен Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" на основании заключения от 29.03.2012 N 3644/5 о возможности оформления права собственности на нежилое здание (стеклоприемный пункт) по ул. Кечкеметской, 109б, в котором также площадь стеклоприемного пункта указана 129,1 кв. м (том 3 л.д.76, обратная его сторона).

Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" во исполнение определения суда предоставлено инвентаризационное дело N 4743 на объект недвижимого имущества, расположенный по ул. Кечкеметской, 109б в г. Симферополе, из которого судом изготовлены копии документов, касающиеся первичной инвентаризации 05.05.2000 и текущих изменений по состоянию на 24.09.2013 до их погашения 30.03.2021 и приобщены к делу (том 4 л.д.56-85).

Объект представляет собой на дату первичной инвентаризации 05.05.2000 согласно журналу наружных обмеров стеклоприемный пункт литер А, площадью 105,0 кв. м, пристройки литеры А1, А2, соответственно площадями 28,6 (3,95х7,30) и 22,3 (7,20х3,10) кв. м и навес литер а, площадью 2,9 кв. м, всего 159 кв. м (том 4 л.д.68). В экспликации внутренних площадей к плану строения литер А, площадь объекта указана 129,1 кв. м. При этом учтены и площади пристроек (площадь навеса не учитывалась), что видно на плане строения, где указаны все литеры А, А1, А2, состав помещений и их площади (том 4 л.д.62). По результатам проведенных в последующем инвентаризаций 10.03.2006 и 24.03.2013 текущих изменений не зарегистрировано (том 4 л.д.63). По обращению 12.09.2013 общества (том 4 л.д.71), бюро технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт с обследованием на месте объекта недвижимого имущества и составлен акт текущих изменений, согласно которому по результатам обследования в натуре домовладения N 109б по ул. Кечкеметской в г. Симферополе текущих изменений в поэтажных планах основных строений по состоянию на 24.09.2013 не установлено (том 4 л.д.75).

Учитывая выше изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что во всех документах, на основании которых возникло право собственности ответчика на здание стеклоприемного пункта, его площадь указана 129,1 кв.м. и эта площадь соответствует сведениям, содержащимся в инвентарном деле.

Также судом установлено, что в материалах инвентарного дела имеется разделительный лист и отметка о погашении 30.03.2021 документов, касающихся первичной инвентаризации 05.05.2000 и текущих изменений по состоянию на 24.09.2013 (том 4 л.д.78). Согласно поэтажного плана и журналов подсчета внутренних площадей нежилого здания и наружных обмеров, площадь литеры Б по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 109б, год постройки 2012, составляет 293,4 кв. м, из которых нежилое помещение 1 - 104,3 кв. м, нежилое помещение 2 - 54,9 кв. м и терраса - 134,2 кв. м. По наружным обмерам площадь под застройкой 322 кв. м, под двором - 286 кв. м (том 4 л.д.80-85).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что план литеры Б не соответствует плану домовладения под литерами А, А1, А2 и а.

В тоже время, в соответствии со статьёй 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником, следовательно, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Согласно условиям заключенного 11.05.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды земельного участка N 93-2016, участок предоставлялся обществу с целью реконструкции здания стеклоприемного пункта с увеличением площади застройки и этажности под офисный центр.

Как указывает апеллянт, реконструкцию стеклоприёмного пункта общество не осуществляло.

В тоже время, согласно технического паспорта, изготовленного ООО "Крымское БТИ", по состоянию на 23.12.2013 года площадь здания составляет 293,4 кв. м (том 2 л.д.16-25). Согласно Технического плана, выполненного кадастровым инженером Петренко М.В., год завершения строительства указан 2012 и площадь 293,4 кв.м. (том 2 л.д.26-38).

С целью проверки доводов ответчика о том, что спорный объект не является объектом нового строительства, а представляет собой фундамент стеклоприемного пункта, который снесен обществом, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено негосударственному судебному эксперту Дронову Виктору Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2022 года N 2022-01-02 (том 4 л.д.124-152, том 5 л.д.1-72), в части вопроса технических характеристик, а именно площади спорного объекта эксперт указал, что площадь помещений по внутренним обмерам составляет: помещение N 1 (цокольный этаж) площадью 104,3 кв. м, помещение N 2 (подвальный этаж) площадью 54,9 кв. м и терраса площадью 124,6 кв. м по внутренним размерам, 134,2 кв. м по внешним размерам.

Также, эксперт указал, что площадь террасы не учитывается согласно пункту 8.2 приложения N 2 к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" от 23.10.2020 N 5/0393, так как терраса засыпана грунтом.

Время (либо временной диапазон) строительства указанного объекта - более 10 лет.

Сравнивая с текущей ситуацией технические характеристики объекта по состоянию на 05.05.2000 года, эксперт определил, что объект, находящийся на земельному участке, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 109б, кадастровый номер 900:22:010203:593, по своим техническим характеристикам указанным в сведениях, имеющимся в инвентарном деле БТИ объекту недвижимости (стеклоприемный пункт) по состоянию на 05.05.2000 (дата первой инвентаризации) не соответствует.

Не соответствует объект по своим техническим характеристикам и нежилому зданию площадью 293,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010203:593, так как площадь нежилого здания составляет 159,2 кв. м. Выявлена техническая ошибка кадастрового инженера, неверно указавшего площадь. В площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади засыпанных пространств между строительными конструкциями. Остальные технические характеристики в техническом плане, на основании которого объект поставлен на кадастровый учет, указаны верно.

Виду разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный объект, он соответствует.

Однако, объект не соответствует действующим градостроительным норма и правилам (Правила землепользования и застройки городского округа Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30.04.2021 N 361 (Градостроительный регламент, том 2) по допустимым параметрам: коэффициент застройки 0,19, минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения - не менее 10 м, отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений в условиях сложившейся застройки не менее 5 метров.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, по подсчетам эксперта процент застройки земельного участка составляет 53,1; коэффициент застройки 0,53.

Как указал эксперт, поскольку строительство объекта осуществлено до даты принятия Градостроительного регламента, то при возведении спорного объекта действующие в настоящий момент градостроительные нормы и правила не нарушались.

Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт критически отнёсся к данным, указанным в градостроительном плане земельного участка N RU933080002014001-1359, выданном 19.11.2020 с указанными в нем недостоверными сведениями, так как на момент выдачи градостроительного плана земельного участка объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, существовал. Таким образом, градостроительный план земельного участка выдан с уже имеющимися на момент выдачи несоответствиями участка коэффициенту застройки предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительными регламентами для территории зоны, в котором расположен участок.

Согласно выводам эксперта, при строительстве объекта строительные нормы и правила соблюдены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 4 л.д.124-152, то м 5 л.д.1-72).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в заключении эксперта факты, суд первой инстанций обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект не является объектом нового строительства, а представляет собой фундамент стеклоприемного пункта, который был снесён обществом, поскольку по своим техническим характеристикам спорный объект недвижимого имущества не соответствует техническим характеристикам стеклоприемного пункта, указанным в инвентарном деле БТИ, следовательно, он является объектом нового строительства, возведение которого было начато без получения разрешительных документов и в отсутствие проектной документации ООО "Торговое предприятие "Крым-Три".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что учитывая отсутствие разрешения на строительство, спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции также исходил из несоответствия спорного объекта действующим градостроительным норма и правилам по допустимым параметрам: коэффициент застройки 0,19, минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения - не менее 10 м, отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений в условиях сложившейся застройки не менее 5 метров. В то время как рассчитанный экспертом процент застройки земельного участка составляет 53,1; коэффициент застройки 0,53; согласно акту муниципального контроля отступ от границ земельного участка со стороны ул. Кечкеметской составляет 3,87 м.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что на дату начала возведения объекта в период нахождения Республики Крым в составе Украины действовали иные градостроительные нормы и правила значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, возведение объекта было начато без получения документов, разрешающих строительство.

Спорный объект, функционально разделен на три части, две части в результате частичного углубления уровня пола в помещениях и учитывая большой перепад рельефа участка, одно можно считать цокольным этажом, второе подвальным. В оба помещения имеется вход. Третья часть - терраса, не является помещением, имеется только один ленточный фундамент, перекрытие на котором отсутствует.

Таким образом, спорный объект является строением, строительство которого не окончено и, как правильно указал суд первой инстанции, сохранение которого в случае продолжения его строительства в нарушение действующих градостроительных норм и правил, сделает невозможным его введение в гражданский оборот.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае представленное в суд первой инстанции заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение 31.08.2021 года договора купли-продажи земельного участка (том 3 л.д.104-115), в соответствии с условиями которого, земельный участок предоставляется в собственность за плату без проведения торгов с целью обеспечения размещения и эксплуатации объекта капитального строительства не легализует самовольную постройку, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом.

При этом, администрация не лишена полномочий на предъявление в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности лица, допустившего правонарушение, по основанию нарушения правил строительства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума N 10/22).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, недобросовестное поведение ответчика, который под видом здания стеклоприемного пункта зарегистрировал право на самовольную постройку.

При этом, истец мог узнать о нарушении публичных правил строительства не ранее проведения управлением муниципального контроля 09.04.2021 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "М-ЛИТ", которая и выявила самовольную постройку.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность администрации о самовольной постройке, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о её сносе не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в сумме 6 000 рублей, в связи с чем взыскание с ООО "М-ЛИТ" судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей является неправомерным, подлежат отклонению в силу следующего.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей по каждому требованию.

При этом в исковом заявлении истцом заявлено два самостоятельных требования:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010203:7294, площадью 159,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:593, площадью 608 кв.м. по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 109б самовольной постройкой;

- ООО "М-ЛИТ" за собственный счёт снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:22:010203:7294, площадью 159,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010203:593, площадью 608 кв.м. по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 109б, в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что расчёт государственной пошлины должен производиться исходя из каждого самостоятельного требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежала уплате в сумме 12 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года по делу N А83-13320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова