Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-92944/22 по делу N А40-229250/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-229250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареичев И.А., Макаров М.В., Овсепян А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-229250/22

по иску Мареичева И. А., Макарова М.В., Овсепян А.С.

к АО "МР Групп"

о взыскании 146 659 366 руб. 82 коп. в пользу ООО "Лэндл Сити"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мареичев И. А., Макаров М.В., Овсепян А.С. обратились с иском к ответчику АО "МР Групп" о взыскании 146 659 366 руб. 82 коп. в пользу ООО "Лэндл Сити"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мареичев И.А., Макаров М.В., Овсепян А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просят отменить определение суда.

В своей жалобе заявители указывают, что наличие конкурсного управляющего должника не исключает обращение в его защиту групп лиц, чьи права и законные интересы нарушаются, соистцы не имеют возможности уплатить государственную пошлину на стадии подачи иска.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нижеследующим:

- в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 г. по делу N А41-76549/15 ООО "Лэндл Сити" (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 по делу N А41- 76549/15 конкурсным управляющим ООО "Лэндл Сити" назначен Глаголев Роман Анатольевич.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности обеспечение пополнения конкурсной массы, в т.ч. путем предъявления требований к лицам, которые имеют задолженность перед должником, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда 29.11.2022 г. от истца поступили письменные пояснения, однако, доверенность от конкурсного управляющего ООО "Лэндл Сити" не представлена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Заявленное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не может быть рассмотрено судом, поскольку в его обоснование не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства указанные документы не представлены.

Частью 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием возвращения иска истцу независимо от иных обстоятельств, препятствовавших его принятию.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда города Москвы, руководствуясь ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истцов с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцами установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-229250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк