Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-18433/22 по делу N А55-7656/2021

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А55-7656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 (судья Бобылева А.А.) об удовлетворении заявления Акционерного общества "РН-Транс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-7656/2021 по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании 855 903 руб. 60 коп.,

привлеченные к участию в рассмотрении заявления лица: ПАО СБЕРБАНК и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области,

в судебное заседание явились:

от ПАО СБЕРБАНК - Шувайников В.А., доверенность от 26.07.2022, паспорт, диплом,

от истца - Туишева О.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - Давыдов Д.С., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" о взыскании 855 903 руб. 60 коп. неустойки в связи с неисполнением условий договора на оказание услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами, для нужд филиала АО "РН Транс" в г. Нижневартовске от 01.03.2018 N 4350018/0097Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принят частичный отказ от заявленных требований на сумму 49 237 руб. 20 коп., решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Самарской области 27.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037126172.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А55-7656/2021 оставлено без изменения.

Впоследствии Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 Обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время от Акционерного общества "РН-Транс" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-7656/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 заявление Акционерного общества "РН-Транс" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 в части установления обстоятельств получения ООО "ПСК" от ПАО "Сбербанк" исполнительного листа ФС N 037126127 изменить, исключить данные обстоятельства из мотивировочной части определения, повторно рассмотреть заявление Акционерного общества "РН-Транс" о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом определения обстоятельств неисполнения ПАО "Сбербанк" требований исполнительного листа ФС N 037126127 при наличии у ООО "ПСК" действующего расчетного счета в данном банке и денежных средств на счете.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" ссылалось на неустановление судом причин, по которым Сбербанк не исполнил исполнительный лист, указывая, что в тот период времени расчетный счет ответчика, открытые в Сбербанке, действовал. Ответчик в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не ответил на обращение истца, не соответствует действительности, а также на недоказанность, что в почтовом отправлении N 80096869555047 ответчиком от Сбербанка был получен спорный исполнительный лист.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит принять судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о получении ответчиком из банка исполнительного листа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно изходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым, факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано следующими обстоятельствами.

Как указал истец, 09.02.2022 представителем филиала АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске исполнительный лист ФС N 037126127 направлен в ПАО "Сбербанк" (исх. от 08.02.2022 N ДТ-0059-НВ-2022), исполнительный лист получен банком 14.02.2022.

Банк 15.02.2022 sms-сообщением сообщил о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с закрытием счетов ООО "Первая строительная компания" в ПАО "Сбербанк". При обращении на "горячую линию" банка с целью получения трек-номера для отслеживания отправления исполнительного листа, от сотрудника банка поступили пояснения о необходимости направления заявления о возврате.

Филиал АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске 28.02.2022 направил в адрес ПАО "Сбербанк" заявление на возврат исполнительного листа (Исх. от 28.02.2022 N ДТ-0109- НВ-2022), которое было получено ПАО "Сбербанк" 10.03.2022. В заявлении представителем филиала АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске указан адрес, на который следует вернуть исполнительный лист.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк" не исполнял своего обязательства по возврату исполнительного листа взыскателю, не направлял официальный ответ о судьбе исполнительного листа, представитель филиала АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске был вынужден вновь обратиться на "горячую линию" банка. Сотрудники банка на "горячей линии" не смогли предоставить информацию о ходе процесса возврата исполнительного листа, в связи с чем было предложено обратиться в отделение банка для получение дополнительной информации. Представитель филиал АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске повторно обратился с заявлением в отделение банка (исх. от 28.04.2022 N ДТ-0232-НВ-2022).

Согласно пояснениям взыскателя, в период с 16.03.2022 по 01.07.2022 представителем филиала регулярно велись переговоры с "горячей линией" банка с изложением ситуации и требованием разъяснить в какой срок будет возвращен исполнительный лист. В телефонных переговорах от службы "горячей линии" банка поступали разъяснения о том, что проводится проверка и сроки проверки продляются.

При указанных обстоятельствах в отсутствие информации о месте нахождения исполнительного листа, 21.06.2022 представитель филиала АО "РН-Транс" в г.Нижневартовске обратился в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ЮЛ г. Челябинска Челябинской области с запросом о предоставлении информации поступал ли в адрес Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области исполнительный лист ФС N 037126127 и возбуждено ли исполнительное производство. В ответ на запрос поступило письмо о том, что указанный лист на исполнение не поступал.

Сотрудник банка "горячей линии" 01.07.2022 сообщил, что ответ на запрос подготовлен и направлен в адрес филиала почтовым отправлением. В беседе сотрудник банка также сообщил о невозможности возврата исполнительного листа ввиду ошибочного направления документа в адрес ООО "Первая строительная компания", а не взыскателя, рекомендовал обратиться в адрес должника с просьбой о возврате исполнительного листа.

Представитель филиала АО "РН-Транс" в г. Нижневартовске 04.07.2022 обратился в адрес ООО "Первая строительная компания" с просьбой возврате исполнительного документа (почтовым отправлением и посредством обращения на e-mail, указанный на официальном бланке ООО "ПСК"). Ответ до настоящего времени не поступил.

Согласно полученному 06.07.2022 от ПАО "Сбербанк" ответу от 01.07.2022 N 220701-0950-839900 исполнительный лист был ошибочно возвращен должнику ООО "Первая строительная компания", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Возражая относительно удовлетворения заявления, должник в суде первой инстанции ссылаля на недоказанность истцом утери или невозможности предъявления выданного исполнительного листа к взысканию. Должник полагал, что в случае предъявления взыскателем в ПАО "Сбербанк" исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист был бы своевременно исполнен в полном объеме и денежные средства были бы списаны с имеющихся счетов должника.

Суд первой инстанции установил, что факт направления ПАО "Сбербанк" исполнительного листа в адрес должника подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что 24.02.2022 почтовое отправление (трек-номер 80096869555047) было вручено должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности получения ответчиком спорного исполнительного документа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства, какая именно корреспонденция от банка была получена ответчиком 24.02.2022. При этом обстоятельства, препятствующие представлению соответствующих доказательств в суд первой инстанции, ответчик не указал.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "Сбербанк" представил в материалы дела копию требования от 17.05.2022 о возврате исполнительного листа, адресованного ООО "Первая строительная компания".

Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк", данным в суде первой инстанции, 14.02.2022 в ПАО "Сбербанк России" на исполнение от АО "РН-Транс" в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил исполнительный лист серии ФС N 037126172, выданный 27.01.2022 арбитражным судом на исполнение решения от 19.08.2021 по делу N А55-7656/2021.

ПАО "Сбербанк России" 15.02.2022 было отказано в исполнении предъявленного исполнительного листа в связи с отсутствием на обслуживании ПАО "Сбербанк" счетов должника (ООО "Первая строительная компания"). Однако банк по техническим причинам, возникшим в результате формирования информации об исполнительном листе в информационной системе ПАО "Сбербанк", 18.02.2022 направил исполнительный лист должнику вместо взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае материалами дела подтверждается отсутствие исполнительного листа у взыскателя. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательства того, что указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме или находится на исполнении в ином банке или в службе судебных приставов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Причины, по которым банк не исполнил исполнительный лист после его получения от взыскателя, в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Указание в обжалуемом определении на то, что ответчик не ответил на обращение истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие исполнительного документа у взыскателя, приняв во внимание, что предусмотренный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, обоснованно признал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-7656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина