Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-28148/22 по делу N А56-113172/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-113172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. (до и после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Алексеенко М.Г. по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Ярёменко И.А. по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28148/2022) ООО "БЛОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56- 113172/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "БЛОК"

к ООО "Североуральский завод ЖБК"

о взыскании,

и встречному иску - о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок", адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, пр. Лиговский, дом 50, литер М, ОГРН: 5067847101130, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций", адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ферганская, дом 16, офис 207-Б, ОГРН: 1169658025360, (далее - Завод) о взыскании 993 315 руб. задолженности по договору поставки N 5-21/Б от 29.04.2021, а также 667 562 руб. 11 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.04.2021 по 16.11.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства и 305 534 руб. 79 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 16.11.2021 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

ООО "Североуральский завод ЖБК" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Блок" 406 797 руб. задолженности за поставленные товары по договору поставки N 5-21/Б от 29.04.2021.

Определением суда от 07.06.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Блок", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленные Заводом УПД не подписаны со стороны покупателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом условий Спецификаций и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки поставки были нарушены поставщиком, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании процентов и неустойки являются правомерными.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, объявлен перерыв до 09 час.55 мин. 19 января 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Завода возражал, просит решение суда оставить без изменения. Направленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между ООО "Блок" (покупатель) и ООО "Североуральский завод ЖБК" (поставщик) заключен договор поставки N 5-21/Б, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, Счетах на оплату и Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

К данному договору сторонами подписаны следующие Спецификации:

Спецификация N 1 от 30.04.2021 на общую сумму 3 667 013 руб., условия поставки: самовывоз, срок изготовления товара - 53 календарных дня, начиная с 01.05.2021, условия оплаты - 30% - 30.04.2021 и далее 70% в течение 3 рабочих дней после выставления УПД за каждый рейс;

Спецификация N 2 от 13.07.2021 на общую сумму 1 074 370 руб., условия поставки: самовывоз, срок изготовления товара - 23-30 рабочих дней; условия оплаты: предоплата 50% от стоимости всего товара по спецификации и далее 50% в течение 3 рабочих дней после выставления УПД за каждый рейс;

Спецификация N 3 от 14.07.2021 на общую сумму 1 696 000 руб., доставка ж/д транспортом за счет сил и средств поставщика до с. Приобье не позднее 20.08.2021; условия оплаты: предоплата 70% от стоимости всего товара по спецификации и далее 30% в течение 3 рабочих дней после выставления УПД за каждый рейс.

По Спецификации N 1 Общество перечислило в полном объеме денежные средства, а Завод поставил товар на сумму Спецификации - 3 667 013 руб.

Однако, поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, фактически товар был поставлен после истечения срока изготовления товара в 53 календарных дня.

По Спецификации N 2 Общество перечислило поставщику 527 105 руб., Завод осуществил поставку товара покупателю на сумму 517 810 руб.

По Спецификации N 3 Общество перечислило поставщику 1 187 200 руб., в то время как поставка осуществлена Заводом только на сумму 203 180 руб.

Таким образом, Заводом не поставлено товара на общую сумму 993 315 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора покупатель вправе начислять проценты за пользование поставщиком авансовыми денежными средствами (коммерческий кредит), в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции в размере 0,3% от стоимости продукции за каждый день пользования кредитом с даты оплаты до дня фактической поставки продукции.

Поскольку Заводом не осуществлена поставка на сумму перечисленного Обществом аванса, последний начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых, за период с 30.04.2021 по 16.11.2021, составил 667 562 руб. 11 коп.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки, покупатель начислил неустойку в размере 305 534 руб. 79 коп. за период с 17.06.2021 по 16.11.22021.

Направленные Обществом в адрес Завода претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Блок" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Завод, ссылаясь на поставку товара по Спецификации N 2 на сумму 712 970 руб., по Спецификации N 3 на сумму 1 408 132 руб., то есть на сумму, превышающую сумму произведенных Обществом оплат, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 406 797 руб. задолженности.

Суд первой инстанции встречный иск Завода удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска Общества суд отказал ввиду представления Заводом доказательств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, поскольку ни договором, ни Спецификациями не установлены сроки поставки товара.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления Обществом Заводу 527 105 руб. - по Спецификации N 2 и 1 187 200 руб. - по Спецификации N 3.

При этом, Общество ссылается на то, что Завод недопоставил товар на сумму 993 315 руб.

Возражая против заявленных требований, Завод представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД):

- по Спецификации N 2 на общую сумму 712 970 руб. - N 1517 от 16.08.2021, N 1544 от 18.08.2021, N 1542 от 18.08.2021, N 1543 от 18.08.2021, N 1754 и N 1756 от 06.09.2021;

- по Спецификации N 3 на общую сумму 1 408 132 руб. - N 1755 от 06.09.2021, N 1763, N 1764 от 07.09.2021, N 1768, N 1769 и N 1772 и 1776 от 08.09.2021, N 1781 и 1782 от 09.09.2021, N 1786 от 10.09.2021.

УПД N 1542 от 18.08.2021, N 1543 от 18.08.2021, N 1544 от 18.08.2021, N 1786 от 10.09.2021 подписаны со стороны грузополучателя - водителями, получившими данный товар.

УПД N 1755 от 06.09.2021, N 1763 от 07.09.2021, N 1764 от 07.09.2021, N 1768 от 08.09.2021, N 1769 от 08.09.2021, N 1772 от 08.09.2021, N 1781 от 09.09.2021, N 1786 от 10.09.2021 направлены Обществу в электронном виде на почту покупателя @block-gbi.ru, что подтверждается представленными Заводом протоколами передачи УПД.

Наличие у поставщика права на направление отгрузочных документов в электронном виде на почту покупателя установлено положениями пункта 2.5 договора.

Кроме того, факт поставки товара по спорным УПД подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, а также выпиской из книги покупок ООО "Блок", представленной Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда.

Из книги покупок ООО "Блок" за 3 квартал 2021 следует, что последним приняты и оприходованы поставки от ООО "Североуральский завод ЖБК" по УПД N 1517 от 16.08.2021, N 1544 от 18.08.2021, N 1542 от 18.08.2021, N 1543 от 18.08.2021, N 1754 от 06.09.2021, N 1756 от 06.09.2021, N 1755 от 06.09.2021, N 1763, N 1764 от 07.09.2021, N 1768, N 1769 и N 1772 от 08.09.2021, N 1781 от 09.09.2021, N 1786 от 10.09.2021.

УПД N 1770 от 07.09.2021, N 1789 от 08.09.2021, N 1795 от 13.09.2021 в книге покупок Общества не отражены.

Данные УПД на общую сумму 152 160 руб. выставлены Заводом за оказание транспортных услуг автомобильным транспортом (до Приобья).

Согласно условиям Спецификации N 3 к Договору, поставке подлежала Плита дорожная ПДН-АтV серия 3.503.1-91 в количестве 64 штук по цене 22 083,33 руб. без учета НДС за штуку, срок изготовления товара установлен до 15.08.2021. При этом, условиями Спецификации N 3 предусматривалась доставка товара ж/д транспортом за счет сил и средств поставщика до ст. Приобье не позднее 20.08.2021. Таким образом, стоимость доставки изначально включалась в стоимость товара.

При условии самовывоза аналогичных плит в соответствии со Спецификацией N 2 к договору, стоимость 1 единицы товара составляла 16 600 руб., то есть на 5 483 руб. без учета НДС дешевле.

Вместе с тем, ввиду изменения способа доставки с ж/д транспорта на автомобильный, но также за счет собственных сил поставщика, стоимость 1 единицы товара в последующем пересчитана с 22 083,33 руб. без учета НДС, до 16 931,67 руб. без учета НДС.

В связи с изменением способа доставки, стоимость транспортных услуг оформлена отдельно и определена в УПД N 1770 от 07.09.2021 N 1770, N 1789 от 08.09.2021, N 1795 от 13.09.2021.

Данные УПД также были направлены в адрес ООО "Блок" посредством электронного документооборота через систему "Контур.Диадок" одновременно с другими УПД 27.10.2021. При этом, ООО "Блок" не заявило об отказе от принятия данных УПД, вследствие чего, они считаются подписанными ООО "Блок" без возражений. Кроме того, Заводом представлена электронная переписка, в которой последний указал на изменение способа доставки товара.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Заводом факта поставки товара в адрес Общества по Спецификациям N 1, N 2 и N 3 на общую сумму 5 788 115 руб., в то время как Обществом произведена оплата в общем размере 5 381 318 руб.

Таким образом, на стороне Общества образовалась задолженность в размере 406 797 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества 406 797 руб. и отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 993 315 руб. неизрасходованных авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение срока поставки, суд первой инстанции исходил из того, что ни договором, ни Спецификациями не установлен срок поставки товара.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела применительно к Спецификациям N 1 и N 2, в которых действительно, указан только срок изготовления товаров.

Вместе с тем, Спецификация N 3 содержит условие о том, что доставка товара производится ж/д транспортом за счет сил и средств поставщика до ст. Приобье не позднее 20.08.2021. Таким образом, Спецификацией N 3 установлен срок поставки.

Как следует из материалов дела, Заводом допущена просрочка поставки товара по УПД N 1755 от 06.09.2021, N 1763 от 07.09.2021, N 1764 от 07.09.2021, N 1768 от 08.09.2021, N 1769 от 08.09.2021, N 1772 от 08.09.2021, N 1781 от 09.09.2021, N 1786 от 10.09.2021, в связи с чем, Общество правомерно начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.7 договора, размер которых, за период с 19.07.2021 по 10.09.2021, составил 184 402,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара по указанным выше УПД произведена Заводом с нарушением срока, установленного Спецификацией N 3, Обществом правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно расчету Общества, размер неустойки за период с 21.08.2021 по 10.09.2021, составил 22 289,86 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Рассмотрев ходатайство Завода о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из установленного договором размера неустойки (0,1%), не представления Заводом доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижений неустойки отсутствуют.

Ссылка Завода о наличии оснований для проведения зачета требований по взысканию неустоек, ввиду того, что у Завода имеется право на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока оплаты Заводом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Аргументы Завода о злоупотреблении Обществом правом судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу А56-113172/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок" 184 402,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 22 289,86 руб. неустойки по Спецификации N 3 за период с 21.08.2021 по 10.09.2021; 3 433 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в пользу ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" 406 797 руб. задолженности и 11 136 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блок" в пользу общества ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" 200 104,76 руб. задолженности и 7 703 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская