Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87309/22 по делу N А40-167278/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-167278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-167278/22, по иску ООО "СМАРТ" (ОГРН 1197847162930) к АО "МАРСАН" (ОГРН 1207700004533) о взыскании 1000000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Русин А.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МАРСАН" (ответчик) 2 194 074,51 руб. неотработанного аванса, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 37 от 12.11.2020 на выполнение работ по сборке, установке и монтажу стационарной модульной конструкции "Модульное здание для размещения магнитно-резонансного томографа" из материалов подрядчика с разработкой проектной документации в соответствии с утвержденной планировкой и соблюдением норм САНПИН на подготовленное подрядчиком основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию модульной конструкции в течение всего периода эксплуатации с прокладкой наружных коммуникаций по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, проспект Победы, 22.

В соответствии с п. 1.2 договора работы подлежали выполнению в период ноябрь 2020 - март 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляла 10 000 000 руб.

14.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, предусмотренных п. 1.1 договора, дополнив его выполнением работ по монтажу металлоконструкций работы под установку климатического оборудования. Стоимость дополнительных работ составляла 225 562 (п. 1.1 дополнительного соглашения от 14.04.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 10 255 562,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям (т. 1 л. д. 14-38). Однако по состоянию на июль 2022 года обязательства по договору ответчиком не исполнены, результат работ истцу не передан, доказательств освоения аванса не имеется.

В этой связи, истец в рамках параллельных правоотношений с индивидуальными предпринимателями Мерзловым Д.В., Гавриловым А.Г., Еременко А.В., Коляскниковым Р.Л., Гудзенко И.Д., а так же с ООО "М-Торг", ООО "Платанстройпоставка", ООО "ЭкоСервисГрупп" и ГАУ АО "Инвестсельстрой" на объемы работ, порученные в рамках договора N 37 от 12.11.2020, понес соответствующие расходы на их завершение. Согласно расчету истца, сумма расходов составила 2 194 074,51 руб.

Учитывая исполнение договорных обязательств третьими лицами, истец пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств подлежит возврату ответчиком, так как представляет собой неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договорные правоотношения сохранили свое действие к моменту обращения истца с иском, предъявленная к взысканию сумма денежных средств не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, так как перечислена в рамках действующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 450, 453 и 1102 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно неисполнения ответчиком обязательств по передаче проектной документации, недоказанности выполнения ответчиком всего объема работ по договору, как противоречащие положениям ст. 1102 ГК РФ.

Истец не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с ответчиком договора, тем самым допустил недобросовестное поведение.

Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.

В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не исполнителем.

В условиях наличия в материалах дела одновременно нескольких комплектов рабочей документации, подтверждающей выполнение спорных работ, как ответчиком (акты N 1 от 28.12.2020, N 1 от 20.07.2021, справку КС-3 N 1 от 20.07.2021, акт N 2 от 19.08.2021, справку КС-3 N 2 от 19.08.2021), так и третьими лицами, во исполнение принципа сохранения договорных правоотношений, следуя правовой позиции, отраженной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение доказательствам выполнения работ ответчиком непосредственно и отказал в удовлетворении спорного требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-167278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМАРТ" (ОГРН 1197847162930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова