Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-91475/22 по делу N А40-99165/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-99165/22

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-99165/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: Чуланов С.И. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Филиппова О.В. - дов. от 01.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 5 143 151, 34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 329 198, 98 руб.

Решением суда от 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Государственный заказчик) и Акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Ответчик, Генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по водоснабжению объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 53 264 210, 29 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- дата окончания работ по проведению инженерных изысканий -29.03.2019;

- дата окончания работ по разработке проектной документации, разработке градостроительной документации - 25.11.2019;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 27.01.2020;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации -20.07.2020;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -24.08.2020.

По доводам истца, в установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу: "проведение инженерных изысканий" с 30.03.2019 по 25.11.2019 составляет 241 день. (2 139 445, 78 руб. неустойки)

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка проектной документации, разработка градостроительной документации" с 26.11.2019 по 27.01.2020 составляет 63 дня. (559 274, 21 руб. неустойки)

Просрочка выполнения работ по этапу: "разработка рабочей документации" с 21.07.2020 по 24.08.2020 составляет 35 дней. (274 215, 06 руб. неустойки)

Согласно пункту 1.1.7 Контракта выполнение Генпроектировщиком всех обязательств по Контракту подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию 28.05.2021 обязательства по Контракту в полном, объеме Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 25.08.2020 по 28.05.2021 составляет 277 дней (2 170 216, 29 руб. неустойки)

На основании вышеуказанных пунктов контракта истцом начислена неустойка на общую сумму 5 143 151, 34 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции оценены и приняты во внимание.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Таким образом, как указал суд в решении, именно истец несет ответственность за своевременное предоставление ответчику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции истца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступил к выполнению своих обязательств. Смещение сроков выполнения работ произошло в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", утвержденном приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1033/пр.

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами и материалами, которые являются исходными данными для выполнения работ.

Пункт 4.13 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий.

Как указал суд в решении, ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

К тому же, пункт 4.15 Свода правил устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, и именно в компетенции Заказчика лежит их представление, так как указанные сведения в Разделе 16 Контракта отсутствуют, что ведет к невозможности выполнения инженерных изысканий Генпроектировщиком ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Согласно п. 3.3 раздела 16 Требования к работам по Контракту истец переложил на ответчика обязанность перед выполнением инженерных изысканий представить Заказчику для утверждения проекты технических заданий, что противоречит императивным нормам, закрепленным в Своде правил.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком, то обязанность по предоставлению Генпроектировщику задания на проведение инженерных изысканий императивно возложена именно на Заказчика и не может быть перепоручена Генпроектировщику.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, Генпроектировщик, вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные, необходимые для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Генпроектировщик в инициативном порядке, фактически исполнив за Заказчика его обязательства, направил Заказчику (после получения необходимых исходных данных) на утверждение технические задания на выполнение инженерных изысканий. Утвержденные технические задания были получены: на проведение инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий 23.09.2019 г. (письмо исх. N ФКП/ОССОЦ/2223); на проведение инженерно-геологических изысканий 29.11.2019 г. (письмо исх. N ФКП/ОССОЦ/2984).

Несмотря на сложившуюся ситуацию, Генпроектировщик во избежание срыва сроков выполнения работ, передал Заказчику отчетные материалы по инженерным изысканиям без утвержденных технических заданий письмом исх. N 4973 от 16.10.2019 г. (инженерно-геодезические изыскания, инженерно- гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания), письмом исх. N 5292 от 31.10.2019 г. (инженерно-геологические изыскания), о чем между сторонами имеется подписанный акт сдачи-приемки N 1 от 30.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что в связи с длительным предоставлением со стороны Заказчика утвержденных технических заданий, требование Государственного заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков проведения инженерных изысканий является неправомерным.

В качестве градостроительной документации по настоящему Контракту подлежала разработке документация по планировке территории (ДПТ) в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Между тем, согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, как указал суд в решении, в момент заключения Контракта Заказчик обязан был предоставить Генпроектировщику разработанную и утвержденную им градостроительную документацию, однако, свою обязанность не исполнил.

Поскольку такая документация до заключения Контракта Заказчиком не разрабатывалась, Генпроектировщик приступил к ее подготовке самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Соответствующее решение было принято Государственным заказчиком 01.11.2018 г. (приказ руководителя Департамента строительства N 1177), т.е. спустя 118 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Контракта разработка ДПТ осуществляется на основании исходных данных и сведений, которые предоставляются Заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе разработки ДПТ выяснилось, что представленный Заказчиком перечень исходных данных недостаточен для разработки ДПТ, в связи с чем Генпроектировщик вынужден был самостоятельно направлять запросы в соответствующие органы исполнительной власти о предоставлении сведений и о согласовании разработанной ДПТ, о чем свидетельствуют многочисленные письма Генпроектировщика (исх. N 2887 от 12.07.2019 г., исх. N 2890 от 12.07.2019 г., исх. N 3316 от 29.07.2019 г., исх. N 3317 от 29.07.2019 г., исх. N 3318 от 29.07.2019 г., исх. N 3319 от 29.07.2019 г., исх. N 3320 от 29.07.2019 г., исх. N 3323 от 29.07.2019 г., исх. N 3324 от 29.07.2019 г., исх. N 3682 от 16.08.2019 г., исх. N 5210 от 29.10.2019 г., исх. N 5211 от 29.10.2019 г., исх. N 5212 от 29.10.2019 г., исх. N 5213 от 29.10.2019 г., исх. N 5214 от 29.10.2019 г., исх. N 5215 от 29.10.2019 г., исх. N 5216 от 29.10.2019 г., исх. N 5217 от 29.10.2019 г., исх. N 5218 от 29.10.2019 г., исх. N 5461 от 11.11.2019 г., о чем Генпроектировщик также уведомил Заказчика письмом исх. N 3247 от 25.07.2019 г.

Разработанная Генпроектировщиком ДПТ была направлена на рассмотрение и согласование Заказчику первоначально письмом исх. N 5748 от 26.11.2019 г., повторно письмом исх. N 192/20/394 от 27.12.2019 г., только спустя 180 календарных дней Заказчик прислал ответ (письмо исх. N ФКП/14/6653 от 23.06.2020 г.) с указанием на то, что отсутствует согласование разработанного Генпроектировщиком ДПТ в органе исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке. Более того в п. 8.2.16 Контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и задание на проектирование должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако, как установлено судом первой инстанции, исходные данные и задание на проектирование необходимые для выполнения работ были представлены Заказчиком несвоевременно:

- задание на проектирование было представлено Заказчиком только 10.03.2020 г. письмом исх. N ФКП/ОССОЦ/711, т.е. спустя 614 календарных дней с даты заключения Контракта, до этой даты Генпроектировщик не имел законных оснований приступать к выполнению работ по разработке проектной документации;

- характеристика земельных участков воинских частей была представлена только 25.03.2019 г. письмом исх. N 61-ИТС от 14.03.2019 г., т.е. спустя 263 календарных дня с даты заключения Контракта;

- согласованные транспортные схемы на транспортировку строительного мусора и бытовых отходов были представлены 03.03.2020 г. письмом исх. N ФКП/ОССОЦ/2/615 от 03.03.2020 г., т.е. спустя 607 календарных дней с даты заключения Контракта.

- технические условия на водоснабжение и водоотведение по запросам Генпроектировщика (письма исх. N 5456 от 11.11.2019 г., исх. N 5845 от 02.12.2019 г.) были представлены в рабочем порядке только в конце 2020 года, т.е. спустя 2,5 года с даты заключения Контракта.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на сложившуюся ситуацию, во избежание срыва сроков выполнения работ по Контракту, разработанная Генпроектировщиком проектная документация в объеме представленных Заказчиком исходных данных, без утвержденного задания на проектирование была направлена на согласование в органы военного управления в порядке, предусмотренном п. 3.4 раздела 16 Контракта письмом исх. N 5733 от 25.11.2019 г. в пределах срока, установленного Контрактом. Указанная документация была согласована Заказчиком только 31.01.2020 г. письмом исх. N 7/82 от 30.01.2020 г., т.е. спустя 68 календарных дня с даты направления документации на согласование, после чего Генпроектировщик письмом исх. N 192/20/795 от 20.02.2020 г. направил оставшиеся экземпляры проектной документации Заказчику для передачи в государственную экспертизу, однако, по состоянию на текущую дату положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Таким образом, как указал суд в решении, увеличение сроков по этапам разработки проектной документации и градостроительной документации произошло при отсутствии вины Генпроектировщика, следовательно, требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Выполнение работ по Контракту представляет собой единый последовательный процесс, и даже незначительное смещение сроков выполнения предыдущих этапов работ по Контракту может привести к смещению сроков выполнения последующих этапов работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.12 Государственного контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Следовательно, как указал суд в решении, Генпроектировщик не является просрочившим, в части обязательств по разработке рабочей документации, вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика. Согласно п.п. 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также сроки устранения Заказчиком замечаний и сроки рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация до настоящего по независящим от Генпроектировщика обстоятельствам не направлена Заказчиком для прохождения государственной экспертизы Минобороны России, в связи с чем разработать рабочую документацию не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки рабочей документации по объекту является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Ответчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 10.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, суд первой инстанции посчитал, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 329 198, 98 руб.

Согласно пункту 5.13 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (31.12.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 42 611 368,23 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением от 22.02.2019 N 59726.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составил 5 329 198, 98 руб.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как указал суд в решении, из условий спорного договора следует, что проценты по пункту 5.13 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, как указал суд в решении, истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным в целях выполнения гособоронзаказа государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

В связи с вышеизложенным, данные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств. Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 5.13. контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 11.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 5.13 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина генпроектировщиком в просрочке исполнения обязательств, что генпроектировщиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-99165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова