Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 06АП-1383/24 по делу N А04-9473/2023

г. Хабаровск

22 апреля 2024 г.

А04-9473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ефименко Юлии Викторовны: Родионова П.С., представитель по доверенности от 30.10.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралСпецТехника"

на решение от 05.02.2024

по делу N А04-9473/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Юлии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралСпецТехника"

о взыскании 1 787 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефименко Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралСпецТехника" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 19.05.2023 в размере 1 550 000 руб., неустойки в размере 159 500 руб., всего 1 709 500 руб.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать задолженность в сумме 1 480 000 руб. неустойку в размере 307 300 руб., всего 1 787 300 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "ИнтегралСпецТехника", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование ссылается на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указывает на неравную ответственность сторон в договоре от 19.05.2023 по начислению неустойки.

Приводит довод об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена без его участия, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания неустойки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтегралСпецТехника" (заказчик) и ИП Ефименко Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 19.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику по заявкам специализированную технику: экскаваторы JCB JS160W и CATERPILLAR 330D2L, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить за них плату, установленную настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению техники с экипажем (экскаватор) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена услуги по предоставлению спецтехники за 1 час работы каждого экскаватора составляет 2 500 руб.

Виды (фронт работ), сроки оказания услуг, место и время работы спецтехники согласовываются сторонами в соответствии с заявками заказчика. Заявку на подачу техники заказчик делает не позднее, чем за сутки до начала работ (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта приемки услуг. Кроме того, исполнитель раз в неделю направляет заказчику акт приемки услуг и счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг. В конце каждой рабочей смены спецтехники уполномоченными представителями сторон на месте составляется и подписывается документ (путевой лист, справка о фактически отработанном времени, раппорт, транспортные накладные и т.п.), в котором фиксируется фактически отработанное время спецтехники на объекте заказчика за каждую рабочую смену.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком, исходя из объема фактически оказанных услуг в рублях по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг, при предоставлении исполнителем счета, счета-фактуры.

В период с мая по июнь 2023 г. исполнителем в рамках заключенного договора на основании заявок заказчика предоставлена спецтехника на общую сумму 1 550 000 руб., на оплату выставлены счета-фактуры N 4 от 31.05.2023, 6 от 14.06.2023, N 7 от 21.06.2023.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию исх. N 106 от 31.07.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате начисленной в связи с исполнения обязательства неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 19.05.2023 как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, применив к спорным правоотношениям нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения Кодекса об обязательствах.

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению и управлению специализированной техникой, подтвержденный путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), счетами-фактурами, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 1 480 000 руб. (с учетом уточнением суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга на сумму 70 000 руб. платежным поручением от 10.01.2024 N 6 после принятия искового заявления к производству), требование истца о взыскании основного долга в размере 1 480 000 руб. удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных ИП Ефименко Ю.В. услуг истцом начислена неустойка с 22.06.2023 по 09.01.2024 в размере 307 300 руб. (с учетом уточнения).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 22.06.2023 по 09.01.2024.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерной, соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Правильно применив нормы материального права, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИнтегралСпецТехника" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неравной имущественной ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения истца и ответчика, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права

Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2024 по делу N А04-9473/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар