Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-84973/22 по делу N А40-158498/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-158498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трехгорная мануфактура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-158498/22,

по заявлению ПАО "Трехгорная мануфактура"

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Щирцова В.В. по доверенности от 08.07.2022;
от заинтересованного лица:	Кудряшова Е.В. по доверенности 03.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трехгорная мануфактура" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее также - заинтересованное лицо, Банк России) по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 N 22-3586/3110-1.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Трехгорная мануфактура" в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Банка России по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 N 22-3586/3110-1, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. ввиду нарушения требований ст.93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части своевременного размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с положениями ст.93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащее информацию, имеющую отношение к делу (п.1). Публичное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, обязано разместить уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и все прилагаемые к нему документы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используемом обществом для раскрытия информации, а также раскрыть информацию о принятии судом указанного иска к производству в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия сообщений о существенных фактах (п.3).

Согласно материалам дела в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных обществом, в Банк России поступило обращение Петрова А.П. (вх. от 30.03.2022 N ОЭ-67005, далее также - обращение), при рассмотрении которого установлено следующее.

Как усматривается из сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда (далее также - определение) принято к производству исковое заявление Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това и Эрзог-Гаон Маргерит (далее также - акционеры) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 09.11.2021 (далее также - собрание), оформленного протоколом собрания от 11.11.2021 N 23, в части п.3: увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая в пределах количества объявленных обыкновенных акций.

В соответствии с информацией, предоставленной обществом в ответ на запрос Банка России о предоставлении документов и сведений от 13.04.2022 N 59-4-4/15783 (далее также - запрос), уведомление о намерении акционеров обратиться в суд с указанным исковым заявлением (далее также - уведомление) получено обществом 15.11.2021, а определение, предоставленное в качестве подтверждения, -14.12.2021.

Уставом общества, утвержденным решением собрания, не установлены сроки раскрытия информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в связи с чем общество обязано было разместить уведомление на странице в сети "Интернет", используемой им для раскрытия информации, по соответствующему адресу далее также - страница) не позднее 3 дней со дня получения определения, то есть не позднее 17.12.2021, между тем, уведомление опубликовано обществом только 25.04.2022 с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ срока на 128 дней.

Таким образом, не раскрыв уведомление 17.12.2021, общество нарушило требования ст.93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ в части своевременного размещения уведомления.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вопреки доводам заявителя, исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, уведомление было опубликовано ПАО "Трехгорная мануфактура" с нарушением установленного срока на 128 дней только после направления Банком России в адрес общества запроса.

В настоящем случае административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии установленного состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-158498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина