Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 03АП-7021/22 по делу N А74-4550/2022

г. Красноярск

24 января 2023 г.

Дело N А74-4550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Вероники Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" октября 2022 года по делу N А74-4550/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Абазы (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пановой Веронике Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 228 010 рублей стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 12-мк.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец в нарушение закона не воспользовался банковской гарантией, в установленные сроки требование в банк-гарант не направил.

Апеллянт также обратил внимание суда на то, что решение не содержит разъяснений по поводу заявленного ответчиком ходатайства об исключении доказательства - Постановления города Абазы от 20.05.2022 N 251 в связи с отсутствием официального опубликования данного нормативного акта.

Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение процессуального права самостоятельно переквалифицировал требование истца в убытки, тогда как исковое заявление данного требования не содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 29.04.2020 N 12-мк, в соответствии с которым подрядчик обязуется в предусмотренные контрактом сроки и на условиях настоящего контракта выполнить работы по ремонту дороги по ул. Лазо (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Лазо.

Цена контракта составляет 5 687 605 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 30.09.2020.

Согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или материалы имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где определяются даты устранения недостатков (дефектов) (пункт 6.9 контракта), В силу пункта 6.12 подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты) указанные в акте о недостатках (дефектах) в установленные в акте сроки.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 27.07.2020 стороны увеличили объем выполнения работ по ремонту дороги по ул. Лазо с пропорциональным увеличением цены контракта. Итоговая цена контракта составляет 6 083 000 рублей. Объем дополнительных работ определен локальным сметным расчетом N 02-01-01 на ремонт дороги по ул. Лазо.

Подрядчиком 15.09.2020 работы окончены, подписана справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 083 000 рублей. Платежными поручениями от 02.09.2020 N 519389, от 30.09.2020 N 611887, от 08.10.2020 N 637470, от 16.12.2020 N 17893, от 16.12.2020 N 17894 заказчик оплатил работы.

Согласно акту обследования участка автомобильной дороги по ул. Лазо от 24.06.2021 комиссией выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия, которые обусловлены низким качеством асфальтобетонной смеси, несоответствующим нормативным требованиям. Указано о необходимости в срок до 30.08.2021 устранить выявленные дефекты путем выполнения работ по установлению сплошного асфальтобетонного покрытия шириной 5,2 м, длиной 47,2 м на участке дороги по ул. Лазо от пересечения улиц Набережная в сторону дома по адресу ул. Набережная д. 10а. Ответчик отказался от устранения недостатков.

Претензией от 22.12.2021 N 2795/03, направленной в адрес подрядчика, заказчик потребовал уплатить 228 010 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 12-мк.

Ответом на претензию от 27.01.2022 ответчик сообщил, что администрация, осуществив приемку и подписав документы, подтвердила соответствие качества работ условиям контракта и требованиям законодательства, в связи с чем не вправе предъявлять требования об устранении недостатков, кроме того, администрацией не проводилось никаких мер по поддержанию дороги в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контакту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.04.2020 N 12-мк является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с недостатками, отказ ответчика от устранения недостатков и необходимость устранения недостатков работ истцом собственными силами, истец просил о взыскании 228 010 рублей.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено материалами дела, согласно акту обследования участка автомобильной дороги по ул. Лазо от 24.06.2021 комиссией выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия, которые обусловлены низким качество асфальтобетонной смеси, несоответствующим нормативным требованиям. Подрядчику указано на необходимость в срок до 30.08.2021 устранить выявленные дефекты путем выполнения работ по установлению сплошного асфальтобетонного покрытия шириной 5,2 м, длиной 47,2 м. на участке дороги по ул. Лазо от пересечения улиц Набережная в сторону дома по адресу ул. Набережная д. 10а. В установленные сроки выявленные недостатки подрядчик не устранил.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлена смета на устранение недостатков ремонта участка дороги по ул. Лазо от пересечения ул. Набережная на сумму 228 010 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком размер расходов истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как справедливо указано судом, ответчик является профессиональным участником в гражданском обороте в области строительства, выполняет работы, которые соотносятся с выявленными недостатками, в связи с чем имел возможность подготовить расчет расходов применительно к спорным работам, которые предстоит осуществить истцом в целях восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик в случае несогласия с размером сметной стоимости устранения недостатков не был лишен возможности в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, в связи с чем он в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, суд, установив необходимую совокупность условий, являющуюся основанием для взыскания с ответчика убытков, пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ, направленных на восстановление нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что истец в нарушение закона не воспользовался банковской гарантией (со сроком действия по 30.11.2021), подлежит отклонению, поскольку обращение к гаранту не является обязанностью бенефициара (заказчика). В данном случае изначально (после обнаружения недостатков) заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - правом обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (акт обследования дорожного покрытия от 24.06.2021 со сроком устранения недостатков до 30.08.2021) и справедливо ожидал его удовлетворения до указанного срока.

Кроме того, само по себе требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 12-мк в сумме 228 010 рублей возникло 22.12.2021 посредством направления подрядчику претензии N 2795/03, то есть после окончания срока действия банковской гарантии. Следует также отметить сумму банковской гарантии - 60 830 рублей, что в разы меньше, чем предъявленная стоимость устранения недостатков.

Ссылка апеллянта на то, что суд самостоятельно изменил требования истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Ссылку подателя жалобы о том, что решение не содержит разъяснений по поводу заявленного ответчиком ходатайства об исключении доказательства - Постановления города Абазы от 20.05.2022 N 251, суд апелляционной инстанции признает обоснованной, вместе с тем приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в основу выводов суда упомянутое постановление не положено, соответственно, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" октября 2022 года по делу N А74-4550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.А. Морозова