Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-81881/22 по делу N А40-90029/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-90029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-90029/22

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ФКУ "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

третье лицо: УПЗ ДТ МВД России

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сергеева Е.Ю. по доверенности от 20.04.2022;
от ответчика:	Киракосян С.Р. по доверенности от 01.01.2023;
от третьего лица:	Шандыба Д.А. по доверенности от 23.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (истец, общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ответчик, учреждение) об обязании учреждение принять товар на общую сумму 650 000 руб., поставленный обществом в рамках государственного контракта от 23.08.2021 N 2121188204612772209336700/037310005602100041_44654, о взыскании 650 000 руб. долга, 36 833,33 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 26.04.2022, штрафа в размере 3 000 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.08.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен Государственный контракт N 2121188204612772209336700/0373100056021 000461_44654 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателю товар установка электрогенераторная (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA) определенный в Разнарядке (раздел N 15 Контракта), в количестве, указанном в Спецификации (раздел N16 Контракта) поставляемых товаров, в соответствии с Техническим заданием (раздел N 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

14.09.2021 истец осуществил поставку товара - установка электрогенераторная (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA), на общую сумму 650 000 руб., в качестве подтверждения факта направления в адрес ответчика товара подтверждается отметкой ответчика на представленных актах от 15.10.2021, 14.12.2021, 24.12.2021.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 20.01.2022 по делу N 22/44/1О4/26ГОЗ об отказе включения информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В п. 2.3, 2.4 Контракта указано, что расчеты за поставленную продукцию производятся за счет средств федерального бюджета в рамках ГОЗ, предусмотренных для финансирования МВД России на закупку имущества для органов внутренних дел Российской Федерации по главе 188, разделу (подразделу) 0302, целевой статье 0840392019, виду расходов 211 в сумме 650 000 руб.

Оплата поставленного товара производится после его сдачи Поставщиком, приемки товара Грузополучателем (Заказчиком), в течение ю рабочих дней с момента подписания Грузополучателем (Заказчиком) акта приемки товара, с указанием номера и даты Контракта, а также наименования плательщика и грузополучателя, а так же при наличии у Заказчика товарно-транспортной (товарной) накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа (далее - УПД), (для плательщиков НДС) удостоверения управления представителей заказчика Департамента по материально- техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УПЗ ДТ МВД России), или удостоверения военных представителей, представителей заказчика федеральных органов исполнительной власти (далее - ВП (ПЗ) ФОИВ), действующего обеспечения исполнения Контракта и действующего обеспечения гарантийных обязательств.

Ответчиком отказано в приемке товара по причине отсутствия поверки дисплея бензинового генератора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что в рамках государственного контракта от 23.12.2021 N 2121188204612772209336700/0373100056021000461_44654 истец обязан поставить ответчику товар - установки электрогенераторные (электрогенератор бензиновый ТСС SGG 6000EHNA) в количестве десяти штук.

В соответствии с Контрактом (пункты 4.2.8, 12.2), качество и характеристики товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно п. 4.2.4.3. Контракта истец был обязан подтвердить данные характеристики и свойства товара, в том числе, путем предоставления представителю Заказчика документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным нормативно-технической (в т. ч. конструкторской) документацией.

При этом, подавая заявку на участие в торгах, подписывая Контракт, истец согласился со всеми условиями Контракта, в том числе и с вышеперечисленными требованиями, не оформлял ни запросов разъяснений, ни протоколов разногласий по каким-либо вопросам.

На основании Приказа МВД России N 5-29458 от 30.12.2020 "Об утверждении номенклатуры продукции, проверка качества и комплектности которой осуществляется УПЗ ДТ МВД России в 2021 году", в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3, п. 4.2.6 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании времени и места приемки товара.

Разделом 4 Контракта предусмотрена приемка товара в два этапа:

- разделом 4.2 Контракта установлена приемка товара по качеству и комплектности, так называемая экспертиза силами Заказчика. В соответствии с п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России, в соответствии с п. 4.2.3 - на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ до отгрузки товара Грузополучателю.

- разделом 4.3 Контракта установлена приемка товара по количеству. В соответствии с п. 4.3.2 Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения о качестве товара УПЗ ДТ МВД России.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.2.9 Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.3.1, п. 4.3.2 Контракта Грузополучателем осуществляется приемка товара по количеству.

В соответствии с п. 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара.

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.10 контракта УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.12 Контракта).

При приемке товара требования УПЗ ДТ МВД России не менялись. Документация на товар была запрошена строго в объеме, предусмотренном Контрактом. Предоставить документы на товар в таком объеме - это прямая обязанность поставщика по Контракту.

Обо всех недостатках Ответчику объявлялось сразу, по мере их выявления. При первой приемке Истец не представил необходимых документов на товар, ввиду чего принимающему лицу не было известно о наличии в его составе средства измерений. Как только о наличии измерительного прибора, стало известно, возник вопрос о его поверке.

Поставщиком в установленном порядке трижды предъявлялся товар к приемке по качеству и комплектности: 15.10.2021, 14.12.2021 и 24.12.2021. В ходе приемки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Контракта, в связи с чем на основании п. 4.2.10 Контракта составлены акты недостатков: N 1/243А от 15.10.2021, N 1/286А от 14.12.2021 и N 1/296А от 24.12.2021. Удостоверение о качестве товара Поставщиком не получено.

С указанными недостатками представитель поставщика Матвеева Галина Юрьевна согласилась, не имела претензий, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице указанного акта.

Первый Акт недостатков от 15.10.2021 N 1/243А был составлен в связи с непредоставлением истцом контрольно-измерительных приборов, оснастки и прочего, а также в связи с отсутствием значительного количества документов на поставленный товар, таких как документы, подтверждающие характеристики и комплектацию товара.

К повторной приемке истец предоставил соответствующие документы, из которых следовало, что товар оборудован контрольно-измерительным прибором, однако без предоставления документов о подтверждении характеристик этого прибора, что отражено в Акте недостатков от 14.12.2021 N 1/286А.

На третью приемку в качестве подтверждения класса точности прибора истцом было предоставлено одно на всю партию свидетельство о поверке, без указания заводских номеров поверенных приборов, в результате чего был составлен Акт недостатков от 24.12.2021 N 1/296А.

Подписывая указанные акты, истец подтвердил, что с актами согласен, возражений не имеет.

Поставляемая по Контракту продукция является серийной. Однако, представленные истцом свидетельства о поверке обезличены - в них отсутствуют указания, на какой конкретно серийный номер выдано свидетельство. Поэтому, независимо от обстоятельств (обязательна государственная поверка или нет), утверждать, что данные свидетельства выданы именно на ту партию, которая была предоставлена истцом на приемку, нельзя.

Каким-то еще способом класс точности и правильность работы измерительного прибора Поставщик ни при приемках, ни в последствии, ни по сей день не подтвердил.

Таким образом, истцом в нарушение условий контракта не подтверждены характеристики поставляемого товара, а именно:

- напряжение 230 В (согласно Техническому заданию к Контракту);

- класс точности 2,5, частота тока 45-65 Гц;

Бензогенератор имеет в своей конструкции средство измерений - мультиметр цифровой 57587 (с входящим в состав цифровым дисплеем), выполняющий измерительные функции. На наличие данного средства измерений указывает и свидетельство о поверке, представленное при приемке самим же Истцом.

Таким образом, бензогенератор, наряду с основной функцией выполняет также измерительные функции, а значит, согласно пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений", является "техническим устройством с измерительными функциями" и попадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Без данного измерительного прибора эксплуатация бензогенератора невозможна.

На стадии исполнения Контракта от 23.08.2021 N 2121188204612772209336700/ 0373100056021000461_44654, в качестве подтверждения характеристик спорного товара Истец представил сотруднику Третьего лица свидетельства N 81818 о поверке средства измерения, входящего в конструкцию товаров, из которого следует, что поверителем ООО "ПРОФИГРУПП" А.А. Зуйковым 20.02.2021 г. произведена поверка средства измерении "мультиметры цифровые 57587, рег.номер 57587-21, б/н в составе Бензогенератор TSS SGG 6000EHNA, класса точности: 2,5"; поверены переменное напряжение и частота тока, изделие признано пригодным к применению.

В ходе судебного разбирательства в ООО "ПРОФИГРУПП" направлены запросы о подтверждении факта оформления указанных свидетельств.

Согласно ответам ООО "Профигрупп" от 25.08.2022 N ПГ 22/2-256 и N ПГ 22/2- 257 указанные свидетельства никогда не оформлялись, поверитель Зуйков А.А. не работает в ООО "ПРОФИГРУПП" с 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждают правомерность действий третьего лица, связанные с составлением Актов недостатков, подтверждают доводы о том, что обязательства по поставке товара по Контракту исполнены Истцом ненадлежащим образом, а именно: - никаким образом не подтверждены: напряжение 230 В (согласно Техническому заданию к Контракту); - класс точности 2,5, частота тока 45-65 Гц.

Данные параметры заявлены Поставщиком в конструкторской документации на товар (паспорте (инструкции по эксплуатации) и технических условиях), а также требуются в Техническом задании к Контракту (переменное напряжение в 230 В, вид тока - переменный).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Контракта, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов...техническим требованиям, изложенным в Техническом задании (раздел 17 Контракта), иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации.

- Истцом никаким законным образом не подтверждена правильность работы средства измерения, входящего в конструкцию товара.

- не произведена надлежащим образом поверка входящих в состав товара средств измерений.

Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - это задания на поставки товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, бензогенераторы по оспариваемому Контракту приобретаются именно для целей обороны и безопасности государства, то есть, попадают под сферу государственного регулирования в области обороны и безопасности государства.

Государственный заказчик приобретает товар в состоянии, готовом к эксплуатации, соответствующий требованиям законодательства, в том числе, в области метрологии.

Учитывая изложенное, в обязанности истца по Контракту входит поставка товара государственному заказчику именно в таком состоянии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-88950/22 об отказе ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 25.01.2022 NГЗРНП/26ГОЗ по делу N22/44/104/26ГОЗ об отказе включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части признания в действиях заказчика нарушения 2 ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе и решения передать материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку третье лицо не являлось участником процесса по делу NА40-88950/22, таким образом, в силу положений статьи 69 АПК РФ указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

В связи с непоставкой товара и на основании ч 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.12, п. 10.2 Контракта Заказчиком 27.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОСХиХО-11152. Согласно требованиям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе в этот же день размещено на официальном сайте закупок единой информационной системы3 и направлено телеграммой в адрес Поставщика, а также направлено 29.12.2021 заказным письмом в адрес Поставщика.

30.12.2021 Заказчиком получено уведомление о вручении телеграммы Поставщику, что в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует считать надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутыми 11.02.2022.

Таким образом, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Данное решение от 27.12.2021 N ЦС/ОСХиХО-11152 не оспорено в судебном порядке, является законным и обоснованным.

В связи с расторжением контракта ответчик заключил новый контракт на поставку аналогичного товара на аналогичную сумму с другим поставщиком (контракт от 03.06.2022 N 0373100056022000362). Контракт заключен по результатам электронного аукциона, поэтому он общедоступен в едином портале госзакупок (https://zakupki.gov.ru).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-90029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов