Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87651/22 по делу N А40-146279/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-146279/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-146279/22, по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, МАТРОССКАЯ ТИШИНА УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 5, ОГРН: 1027739699756, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 7718014362) к ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 49, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: 1136678006376, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2013, ИНН: 6678028710) о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулеш Е.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Ратнер Б.А. по доверенности от 09.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору N 31/05-18/1 от 31.05.2018 в размере 955 267 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ФГУП "Авиакомплект" (Генподрядчик) и ООО "КТ Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31/05-18/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара" Публичное акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, Самарская область" (далее - Объект).

Ввиду существенного нарушения Подрядчиком взятых на себя по Договору обязательств, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора путем направления в адрес Подрядчика соответствующего уведомления N 138/13 от 30.07.2019 г. (РПО N 12311237105174), которое согласно сведениям официального информационного ресурса ФГУП "Почта России" в сети интернет www.pochta.ru, 05.08.2019 прибыло в место вручения и 14.08.2019 было вручено адресату.

Договор считается прекратившим свое действие по истечении 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления о расторжении другой стороной Договора. При этом уведомление считается полученным в рабочий день, следующий за днем поступления в почтовое отделение адресата (п. 16.3-16.4 Договора). Таким образом, Договор был расторгнут с 17 августа 2019 года.

В соответствии с п. 12.2 Договора гарантийный период по работам устанавливается равным 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания Генподрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Ввиду того, что работы были выполнены не в срок и не в полном объеме Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) не были подписаны сторонами, а соответственно гарантийный срок по Договору исчисляется с момента расторжения Договора (17.08.2019).

10.12.2020 при проведении контрольной геодезической съемки крановых путей на Объекте было выявлено превышение нормативных отклонений отметок рельсов на соседних колоннах в осях 12-15/П-Р, 15-18-М-Н, 15-18/С-Т.

Причиной возникновения указанных недостатков (дефектов) стало некачественное выполнение Подрядчиком работ по рихтовке подкрановых балок и монтажу рельсов, нарушение технологических процессов с отступлением от проектных решений.

По условиям п. 12.5 Договора, если в гарантийный срок выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и/или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Генподрядчик совместно с Подрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего указываются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен сторонами не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

С целью соблюдения договорных сроков ФГУП "Авиакомплект" направляло уведомление в адрес ООО "КТ Инжиниринг" о необходимости присутствия специалиста Подрядной организации на объекте 21.12.2020 г. для составления двухстороннего рекламационного акта и определения сроков устранения выявленных недостатков (дефектов) (уведомление - телеграмма от 10.12.2020 г., а также 15.12.2020 г. на адрес электронной почты).

В указанное время представитель Подрядчика на Объект не явился, что послужило основанием для составления Генподрядчиком одностороннего Рекламационного акта от 21.12.2020 г., в котором на ООО "КТ Инжиниринг" была возложена обязанность по устранению выявленных в гарантийный период недостатков в срок не позднее 25.01.2021 г., ввиду того, что Подрядчик, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, т.е. в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

К указанному в Рекламационном акте сроку недостатки устранены Подрядчиком не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств.

Подрядчик в нарушение законодательно установленной процедуры принятия завершенных работ не направил каких-либо уведомлений об устранении недостатков, что послужило основанием для самостоятельного проведения Генподрядчиком осмотра Объекта 15 ноября 2021 г.

В ходе осмотра Генподрядчиком было установлено, что на 15.11.2021 г. недостатки, зафиксированные в Рекламационном акте N 1 от 21.12.2020 г. устранены Подрядчиком в полном объеме, в связи с чем Генподрядчиком составлены и направлены в адрес Подрядчика Акты устранения недостатков.

На сегодняшний день акты устранения недостатков со стороны Подрядчика не подписаны, какие-либо возражения в адрес Генподрядчика не поступали.

При таких обстоятельствах датой фактического устранения Подрядчиком недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период следует считать 15.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.13.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору Генподрядчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан оплатить пени за работы, выполненные с дефектом или материалы, поставленные с дефектом в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов) в работах, а также в поставленных материалах, против сроков, установленных Генподрядчиком или соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.01.2021 по 15.11.2021 составила 955 267,08 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом недостатки работ ответчика, выявленные истцом в гарантийный период, возникли в ходе эксплуатации оборудования, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре, а следовательно, применение в данном случае норм ст. 720 ГК РФ и утверждение о недобросовестном поведении истца недопустимо.

В случае предъявления требований об уплате неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков срок исковой давности, указанный в ч.1 ст. 725 ГК РФ, не применяется. По требованиям, изложенным истцом в своем исковом заявлении, срок исковой давности не пропущен, а следовательно применение п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 об отказе в удовлетворении исковых требований, в данном случае недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в связи с истечением специального (годичного) срока исковой давности по требованию об устранении недостатков выполненных работ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что требование об устранении недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока и исполнено в пределах срока исковой давности по нему (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы односторонний отказ от договора подряда прекращает обязательства подрядчика по строительству объекта на будущее, однако не освобождает его от ответственности за качество уже выполненных работ (п.20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) утв. Президиумом ВС 14.11.2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу N А40-75098/2018). Факт расторжения договора не влияет на прекращение гарантийных обязательств.

Указание в рекламационном акте 2020 года вместо 2021 года является опечаткой и не может служить обоснованием для непонимания ответчиком начального и конечного срока устранения выявленных недостатков. Подрядчик не воспользовался своим правом присутствовать при составлении рекламационного акта, поэтому письмом N 242/10 от 25.12.2020 рекламационный акт N 1 был направлен в адрес ответчика, доставлен в место вручения 29.12.2020 и получен адресатом 15.01.2021. Препятствий для уточнения ответчиком сведений по периоду устранения недостатков не было.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие экспертного заключения, не свидетельствуют о том, что истом не был соблюден порядок составления рекламационного акта, поскольку по смыслу п. 12.6 договора в совокупности с иными пунктами этого договора, односторонний рекламационный акт на основе заключения эксперта составляется в случае отказа подрядчика от составления или подписания такого акта, то есть тогда, когда между сторонами при составлении такого документа возник спор по недостаткам. Между тем на составление рекламационного акта фиксации недостатков и дефектов ответчик вызывался, однако не обеспечил явку представителя, тем самым взяв соответствующие риски на себя. Более того, ответчик устранил все выявленные недостатки без каких-либо замечаний к объемам и причинам их возникновения, тем самым подтвердив правомерность требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) были фактически выполнены 31.08.2021, отклоняется, поскольку соответствующего акта между подрядчиком и генподрядчиком не составлялось.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-146279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова