Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-34891/22 по делу N А56-62548/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-62548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Пивцаев Е.И., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителей: 1) представитель Романчук Ж.Г. по доверенности от 28.01.2022;

2) не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Сорока Н.Д. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34891/2022) общества с ограниченной ответственностью "Криальп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62548/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью "Криальп", 2) акционерного общества "Ортофрутта Суисс Аг"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криальп" (далее - ООО "Криальп") и акционерное общество "Ортофрутта Суисс Аг" (далее - АО "Ортофрутта Суисс Аг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Росреестр) в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, выраженные в уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06.04.2022 N КУВД001/2021-39761091/17 и в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 30.06.2022 N КУВД-001/2021-39761091/21, а также обязать Росреестр осуществить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности АО "Ортофрутта Суисс Аг" на часть нежилого здания (склад), строение 1, общей площадью 1873,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, Лит. К3; обязании осуществить действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ООО "Криальп" на часть нежилого здания (склад), строение 2, общей площадью 1275,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, Лит. К3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Криальп" и АО "Ортофрутта Суисс Аг" отказано.

ООО "Криальп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Криальп" указало, что заявителями в качестве правоустанавливающего документа в Росреестр были представлены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 о прекращении производства по делу N А56-24604/2021, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами произведен, в том числе раздел спорного нежилого здания, а также технический план от 15.03.2022, подготовленный кадастровым инженером Рахимовой Жанной Вачиковной, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в связи с образованием двух зданий в результате раздела здания с кадастровым номером 78:10:0005220:3035, при этом обжалуемое уведомление Росреестра не содержит претензий к представленному заявителями техническому плану.

Также податель жалоб указал, что судом первой инстанции применены нормы частей 1, 2 статьи. 8 Закона N 218-ФЗ, однако не был учтен и применен пункт 24 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, согласно которому в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства. Указанная норма права, по мнению подателя жалобы, предусматривает раздел одного здания на две его части, а также их последующую регистрацию и постановку на государственный кадастровый учет.

При этом, как полагает податель жалобы, одна общая стена в задании, которое подлежит разделу, не является препятствием к разделу здания на две части здания с разными кадастровыми номерами, при том, что в данном случае, из заключения эксперта следует, что электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, пожарная сигнализация в обе части здания подведены самостоятельно; учет потребляемых ресурсов, их оплата, вход в части здания заявителями осуществляется самостоятельно; более того, в материалы дела представлены документы от органов местного самоуправления, подтверждающие разрешение и ввод объектов в эксплуатацию как разных зданий (частей здания).

Вывод суда о том, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана не обосновал увеличение общей площади здания, по мнению подателя жалобы, является ошибочным, поскольку увеличение площади произошло в результате изменения методики подсчета (площадь здания определена по внутренней стене здания по одному этажу).

16.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Росреестр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Криальп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Росреестра по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

АО "Ортофрутта Суисс Аг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2022 заявители обратились в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, образованные в результате раздела здания с кадастровым номером 78:10:0005220:3035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 63, литера К3.

06.04.2022 заявители получили уведомление Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Посчитав указанное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации незаконным, в порядке досудебного урегулирования спора, заявители обратились в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, созданной при Управлении Росреестра.

20.05.2022 апелляционной комиссией вынесено решение N 15 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации права.

30.06.2022 Росреестром вынесено уведомление об отказе государственной регистрации права.

Полагая, что решения Росреестра, выраженные в уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 06.04.2022 N КУВД001/2021-39761091/17 и в уведомлении об отказе государственной регистрации права от 30.06.2022 N КУВД-001/2021-39761091/21, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Криальп" и Росреестра, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и, как следствие, последующего отказа в государственной регистрации права явилось то обстоятельство, что образуемые спорного здания два новых здания имеют общую капитальную стену.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с исходным объектом недвижимости.

В соответствии с содержанием уведомления Росреества от 06.04.2022 совместно с заявлением заявителями был представлен технический план от 15.03.2022, подготовленный в связи с образованием двух зданий в результате раздела здания с кадастровым номером 78:10:0005220:3035.

По сведениям кадастра недвижимости здание с кадастровым номером 78:10:0005220:3035 учтено 29.08.2012 и имеет следующие характеристики: площадь 2668.8 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) 3, количество подземных этажей "Подвал", назначение здания "Нежилое", наименование здания "Склад", год ввода в эксплуатацию - 1957.

Согласно реестру прав здание находится в общей долевой собственности:

- 2/5 долей в праве на здание принадлежит ООО "Криальп", рег. N 1090199.1 от 14.04.2000, документы-основания: договор купли-продажи от 09.02.2000, дополнительное соглашение от 15.03.2000 к договору купли-продажи от 09.02.2000;

- 3/5 долей в праве на здание принадлежит АО "Ортофрутта Суисс Аг", рег. N 78-01-182/2001-698.1 от 09.06.1997, документ-основание: договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 25.04.1997 Рег. КЗРиЗ от 09.06.1997.

Право АО "Ортофрутта Суисс Аг" обременено арендой в пользу ООО "Криальп" на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 04/97 от 10.12.1997, рег. N 3493118.1 от 16.03.1998 (срок аренды с 10.12.1997 по 10.12.2046).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Исходя из позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 11.04.2014 N ОГ-Д23-2480, и позиции Росреестра, изложенной в письме от 07.05.2014 N 14-исх/05183-ГЕ/14и, объекты капитального строительства не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции, что требует предоставления дополнительных документов в порядке градостроительного законодательства. Иными словами, раздел нежилого здания возможен, если при сносе части исходного объекта данные действия не приведут к ущербу назначения оставшейся его части.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, осуществление государственного кадастрового учета частей объекта с кадастровым номером 78:10:0005220:3035 в качестве самостоятельных объектов недвижимости не представляется возможным в виду наличия признака единства здания (общая капитальная стена).

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление Росреестра не содержало претензий к представленному заявителями техническому плану от 15.03.2022, подготовленному кадастровым инженером, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие замечаний у заинтересованного лица к техническому плану зданий не влечет за собой непроведение правовой экспертизы представленных в нем сведений.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого здания либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона о регистрации). В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

При этом судебный акт (в данном случае определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 о прекращении производства по делу N А56-24604/2021 и утверждении мирового соглашения), не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Исключения составляют основания, предусмотренные частью 4 статьи 58 Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы технического плана от 15.03.2022 Росреестром было установлено наличие общей стены у двух образуемых объектов, доказательств того, что вновь создаваемые объекты вводились самостоятельно, как отдельные здания, заявителями не представлено, более того, технический план от 15.03.2022 не содержал пояснений кадастрового инженера о причинах изменения фактической площади здания, в связи с чем Росеестр правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Криальп" и АО "Ортофрутта Суисс Аг" о государственной регистрации права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявителями доводы об иной редакции Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не влияют на указанные регистрирующим органам критерии, которым должны отвечать преобразованные объекты недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 24 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ, предусматривают раздел одного здания на две его части, а также их последующую регистрацию и постановку на государственный кадастровый учет, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ. Закона N 218-ФЗ действительно содержит такое понятие как "часть объекта недвижимости", однако "часть объекта недвижимости" не может являться самостоятельным объектом регистрации вещного права.

Таким образом, суды первой инстанции, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и приведенные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Росреества соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Криальп" и АО "Ортофрутта Суисс Аг".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-62548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева