Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-38051/22 по делу N А42-5634/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А42-5634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38051/2022) Жукова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по делу N А42-5634/2021-7 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению временного (конкурсного) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворник" Дмитриева Артема Анатольевича об обязании бывшего руководителя Жукова Владимира Геннадьевича предоставить временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,

заинтересованное лицо: Trade Partner Limited International Company,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворник",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области - возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дворник" (далее - ООО "Дворник", должник).

Определением от 23.11.2021 (резолютивная часть вынесена 17.11.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Дворник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Артем Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 03.03.2022 временный управляющий Дмитриев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дворник".

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть вынесена 30.03.2022) временным управляющим ООО "Дворник" утвержден Циркунов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 (резолютивная часть вынесена 06.06.2022) в отношении ООО "Дворник" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Циркунов А.В.

Определением от 08.09.2022 (резолютивная часть вынесена 05.09.2022) арбитражный управляющий Циркунов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дворник".

Определением от 07.10.2022 (резолютивная часть вынесена 05.10.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев А.А.

В период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дворник" Дмитриев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО "Дворник" Жукова В.Г. предоставить управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также проектную документацию, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Компания Trade Partner Limited International Company.

Определением от 17.10.2022 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Дворник" Жукова Владимира Геннадьевича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего определения передать конкурсному управляющему должника Дмитриеву Артему Анатольевичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Дворник".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент истребования конкурсным управляющим указанных документов иные сведения и документация ООО "Дворник" у ответчика фактически отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жуков В.Г. являлся единственным участником (запись ГРН 2205100162067 от 11.12.2020) и директором ООО "Дворник" (запись за ГРН 2205100166104 от 22.12.2020).

Требование о передаче документов было направлено управляющим по юридическому адресу ООО "Дворник" 22.11.2022 (почтовый идентификатор 18503565472088), однако, не было получено адресатом.

Ссылаясь на невыполнения обязанности по передачи документации должника ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных документов и материальных ценностей могут служить подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов.

В деле также отсутствуют надлежащие доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ответчика.

Так, как верно указал суд первой инстанции, установив из копии договора от 20.10.2021, передача доли в доверительное управление не влечет прекращение права собственности на нее у учредителя доверительного управления, следовательно, Жуков В.Г. остается собственником доли и имеет право требовать от доверительного управляющего исполнения условий договора доверительного управления, в том числе ежеквартального, не позднее 10 дней по истечении каждого квартала, предоставления отчетов доверительного управляющего (пункт 2.2.4. договора).

Апелляционный суд, отмечает, что ответчик, в любом случае, как бывший руководитель должника обязан предпринять все возможные меры для передачи документации, в том числе, путем обратного истребования документации у Компании (с учетом его довода о наличии документации у Компании).

При этом, суд первой инстанции критично отнёсся к позиции ответчика о том, что документация должника у него отсутствует ввиду заключения вышеуказанного договора от 20.10.2021, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение Компанией Trade Partner Limited International Company договора доверительного управления.

Суд первой инстанции верно отметил и то, что сведений о Компании Trade Partner Limited International Company как о руководителе ООО "Дворник" выписка из ЕГРЮЛ не содержит, доказательства подачи в регистрирующий орган документов и/или сведений о прекращении полномочий Жукова В.Г. как единоличного исполнительного органа ООО "Дворник" и назначении на должность директора и/или передаче функций единоличного исполнительного органа иному лицу, в том числе Компании, отсутствуют.

Относительно довода о том, что договор от 20.10.2021 был заключен посредством представительства ООО "Правовые технологии", апелляционный суд отмечает, что указанное Общество настаивало на том, что сведениями о месте нахождения Международной коммерческой компании "Трейд Партнер Лимитед" на территории РФ также не располагает, представители ООО "Правовые технологии" при передаче документов ООО "Дворник" Компании не присутствовали, о сделке известно только из текста договора, документы ООО "Дворник" на хранение не принимало, сведениями о месте нахождения документов ООО "Дворник" не располагает.

Также, следует отметить, что в представленной ответчиком справке Компании от 22.10.2021, где Компания подтверждает получение документом должника, отсутствует указание места передачи документов, способа передачи, а также сведения о лице, которое осуществило передачу.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия у ответчика документации должника, не представлено.

Более того, ответчик не пояснил экономическую целесообразность/необходимость в передаче доли должника в доверительное управление вблизи банкротства должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и намеренного уклонения его от исполнения установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

С учетом конкретных обстоятельств дела (хронология действий Жукова В.Г., оформление им документов, согласно которым доля передана в доверительное управление иностранному юридическому лицу с привлечением посредника, находящегося в г. Тюмень, а полномочия директора прекращены без назначения нового и без внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ, после того как дело о банкротстве ООО "Дворник" было возбуждено), апелляционный суд констатирует, что ответчик создает надуманные препятствия и под различными предлогами затягивает процедуру передачи документации должника конкурсному управляющему.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по делу N А42-5634/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков