Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-5195/22 по делу N А84-2548/2022

23 января 2023 г.

А84-2548/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-2548/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс Авто ТО" (г. Севастополь, ОГРН 1219200000106, ИНН 9200000830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1"

(г. Севастополь, ОГРН 1169204055899, ИНН 9204561160),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс Авто ТО" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 64 764 рублей 37 копеек, затратов на прокладку магистрали холодной воды в сумме 24 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2022 по делу N А84-2548/2022 (судья Александров А.Ю.), принятым путем подписания резолютивной части определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО "Импульс Авто ТО" от исковых требований к ООО "ЦСС N1" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 64 764,37 рублей, производство по делу NА84-2548/2022 прекращено, распределены расходы истца по оплате государственной пошлины.

29.09.2022 ООО "Импульс Авто ТО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЦСС N 1" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Определением суда от 03.10.2022 заявление ООО "Импульс Авто ТО" о взыскании судебных расходов принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.10.2022 (судья Александров А.Ю.), принятым путем подписания резолютивной части определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Определением от 17.112022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс Авто ТО" о взыскании судебных расходов по делу N А84-2548/2022 - удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" (г. Севастополь, ОГРН 1169204055899, ИНН 9204561160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс Авто ТО" (г. Севастополь, ОГРН 1219200000106, ИНН 9200000830) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в виду чего судебные издержки подлежат отнесению на истца. Кроме того, апеллянт полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, что представитель оказал истцу юридические услуги именно в рамках настоящего дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 22 декабря 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

26.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что понесенные последним судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требования ответчиком после обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ЧОО "Рубеж-Крым" удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, акт выполненных работ от 26.09.2022, калькуляцию стоимости юридических услуг от 18.04.2022, а также платежное поручение N 36 от 26.09.2022 на сумму 45 000 рублей.

Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг от 18.04.2022, заключенного между Потаниным Сергеем Ивановичем (Представитель) и ООО "Импульс Авто ТО" (Клиент), Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по ведению дела в Арбитражном суде г. Севастополя о взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 45 000 рублей, которые уплачиваются клиентом не позднее 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на карточный счет представителя.

Согласно калькуляции стоимости юридических услуг от 18.04.2022 (приложение к договору) сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг:

1. Изучение представленных клиентом документов, дача устной юридической консультации, разъяснение действующего законодательства, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка его правовой позиции - 5 000 рублей;

2. Подготовка искового заявления, ходатайств, пояснений по делу, других процессуальных документов - 25 000 рублей;

3. Осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия решения по существу:

- в предварительном судебном заседании - 5 000 рублей;

- в судебном заседании - 10 000 рублей.

Итого - 45 000 рублей.

26.09.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому представитель оказал клиенту юридические услуги по подготовке и ведению гражданского дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде г. Севастополе о взыскании задолженности, о чем свидетельствует подписанный сторонами настоящий акт выполненных работ. Судебный акт вступил в законную силу. Стороны претензий друг к другу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручениями N 36 от 26.09.2022 на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с фактически им понесены в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции придя к выводу о наличии оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание ставки адвокатской палаты Республики Крым, утвержденные Советом Адвокатской палата Республики Крым 13 марта 2020 года, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей за составление искового заявления, а 2 000 рублей - за составление иных процессуальных документов.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований и заявление об отказе от исковых требований), в связи с чем во взыскании расходов по изучение документов, дачу устной консультации, разъяснений законодательства следует отказать, как не относящиеся к категории судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08..

Также не подлежат возмещению расходы по оплате услуг за участие в судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебных заседаний.

Доводы апеллянта о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно установить, что юридические услуги были оказаны представителем истца в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что указанные документы были предъявлены истцом в рамках рассмотрения в иных делах.

Относительно доводов апеллянта о том, что производство по делу было прекращено, а поэтому судебные издержки подлежат возложению на истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Этой же нормой установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, производство по настоящему делу было прекращено ввиду отказа ООО "Импульс Авто ТО" от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования законодательства и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца судебных издержек по настоящему делу в связи с отказом от иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года (мотивированное определение от 17.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А84-2548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская