Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-86566/22 по делу N А40-189364/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-189364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Куб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-189364/22

по иску АО "Куб" (ОГРН: 1087746769175)

к ООО "ЗЕТ Статистикс" (ОГРН: 1187746489039)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куб" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ Статистикс" (далее - ответчик) 180 000 руб. убытков в размере стоимости ненадлежащим образом оказанных по договору N 3С-19 от 01.03.2019 услуг.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании и условиях заключенного сторонами 01.03.2019 договора N ЗС19 истец в счет оплаты оказанных услуг перечислил ответчику 180 000 руб. платежным поручением N КБ-00000364 от 19.084019, а ответчик подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:07:0005009:1036, 77:07:0005009:3444 и 77:07:0005009:103, который был использован истцом в рамках административного иска по оспариванию кадастровой стоимости.

Поскольку Московским городским судом при рассмотрении дела N 3а-0559/2020 представленный истцом отчет был признан ненадлежащим и проведенной судебной экспертизой определена иная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, истец посчитал услуги оказанными ненадлежащим образом, что причинило убытки в размере их стоимости, в связи с чем обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 720, 725, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности обстоятельств причинения ответчиком спорных убытков, поскольку спорный отчет об оценке истцом был принят по акту сдачи-приема оказанных услуг N 32 от 29.07.2019 без возражений, определением другим оценщиком рыночной стоимости тех же объектов в ином размере не свидетельствует о некачественности оказанных ответчиком услуг и при этом истцом с даты принятия Московским городским судом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, основанным на претензиях по качеству выполненных работ.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения последствий пропуска срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что требования истца, как правильно определено судом первой инстанции, обусловлены не фактом внедоговорного деликта, а привлечением ответчика к предусмотренной статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности ввиду ненадлежащего качества выполненных работ.

Принимая во внимание, что положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное, то в силу нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных Президиумом 06.07.2016 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" и 04.07.2018 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", составляет 1 год с определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момента.

Как правильно указано судом первой инстанции, о ненадлежащем качестве работ в виде, как указано самим истцом, несоответствия заключения требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов, истец узнал не позднее даты изготовления решения Московского городского суда по административному иску; иного истцом как в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не доказано.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод о доказанности факта и размера убытков, поскольку из положений статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не имеет возможности реализовать право на оспаривание кадастровой стоимости.

В связи с тем, что представленный ответчиком отчет был использован истцом для обращения с административным иском, факт причинения убытков в заявленном размере, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-189364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев