Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-58769/22 по делу N А40-36649/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-36649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-36649/22, по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов" (ИНН: 7704676937) к Казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7719272800) о признании долга за выполненные работы в размере 87 784 644 руб., 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Агзамова Е.Т. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов" обратилось с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности 55 043 133,75 руб. по договору N Флот 68-1/ГП/ЖД/16/487 от 20.12.2016, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу назначена строительная экспертиза. Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, определением от 15.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.01.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-36649/2022.

Выводы судебной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривались.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022.

Как следует из материалов дела, Между сторонами, КП "УГС" (Застройщик) и АО "УЭЗ" (Генподрядчик) заключен договор N Флот 68-1/ГП/ЖД/16/487 от 20 декабря 2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп. 1.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от 13.10.2020 N МГЭ/16817-8/5цена работ по договору в соответствии с д/с N21 от 20.12.20 составила 753 100 523,27 рублей.

Согласно п. 4.1. договора, в редакции д/с N 27, подписанного сторонами 20.12.21., в соответствии с п.44.5(2) Положения о закупках товаров, работ, услуг КП"УГС", положительным заключением Мосгосэкспертизы от 08.12.2021 N 77-1-1-2- 075204-2021, на основании согласования Департамента строительства города Москвы от 15.12.2021 N ДС-11-72/21-6820 стороны заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение) к договору от 20.12.2016 г. N Флот 68-1/ГП/ЖД/16/487 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп.1". В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы цена договора изменилась, определена как твердая на весь период выполнения работ и составляет 763 794 083,55 рублей.

В соответствии с п.4.4.1. договора денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) удерживается застройщиком в качестве обеспечения выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Истец указал, что согласно КС-2, КС-3 N 21 истец выполнил работы на сумму 148 773 724,20 руб. Между тем указанный ответчик отказался от подписи указанного акта.

С учетом выплаченного аванса 58 013 605,70 руб., оплаченных работ на сумму 32 741 510,27 руб., а также 2% гарантийного удержания истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 55 043 133,75 руб.

С целью установления стоимости выполненных работ с учетом заключения контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы и для определения объема выполненных работ по спорным акту КС-2 N 21 за период с 23.03.2021 по 25.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 21 за период с 23.03.2021 по 25.03.2021 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "ГлавСудЭксперт" Логинову Александру Ивановичу, Смирнову Георгию Глебовичу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по акту КС-2 N 21 за период с 23.03.2021 по 25.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 21 за период с 23.03.2021 по 25.03.2021 в рамках договора от 20.12.2016 N Флот 68-2/ГП/ЖД/16/487 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Головинский, Флотская ул., д. 68, корп. 1 в соответствии с Проектной документацией получившей положительные заключения Мосгосэкспертизы от 19.11.2018 N 77-1-3-005045-2018, от 20.12.2019 N 77-1-1-2-03627 (корректировка), от 25.06.2020 N 77-1-1-2-026688 (корректировка), от 15.10.2020 N 77-1-1-2-051460-2020 (корректировка) и подтвержденных исполнительной документацией.

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.11.2022 N 072.30.11.22ЛС эксперты констатируют, что в акте КС-2 N 21 имеется задвоение и завышение объемов выполненных работ, а также стоимости указанных работ.

Эксперты пришли к выводу о том, что объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по КС-2 N 21 в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения Мосгосэкспертизы и подтвержденных исполнительной документацией составляет 112 170 082,01 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответ на поставленный перед экспертом вопрос, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по КС-2, КС-3 N 21 составила 112 170 082,01 руб.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При этом стороны выводы судебной экспертизы не оспавривали.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом выводов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части 19 171 564,39 руб. из следующего расчета:

112 170 082,01 - 2 246 401,65 (2% гарантийное удержание) - 58 013 605,70 руб. (аванс) - 32 741 510,27 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 19 171 564,39 руб.

Расходы по уплате госпошлины, по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-36649/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов" задолженность в размере 19 171 564,39 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 69 660 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов" в пользу Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 387 761,06 руб.

Взыскать с Казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 045 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление Экспериментальной Застройки Микрорайонов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 955 руб.

Возвратить Казённому предприятию города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7719272800) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 105 000 (Сто пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.10.2022 N 120759, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.10.2022 N 120759.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "ГлавСудЭксперт" с депозитного счета суда 595 000 руб. по реквизитам счета на оплату от 01.12.2022 N 11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова