Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87421/22 по делу N А40-120556/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-120556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИЛАКСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120556/22, по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" к ООО "ФИЛАКСКОМ" о взыскании 1 714 750 руб. 00 коп. задолженности, 39 782 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.10.2021 г. по 07.06.2022 г., неустойки начисленной с 08.06.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белых Ю.С. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФИЛАКСКОМ" (ответчик) 1 714 750 руб. задолженности, 39 782,20 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 07.06.2022, неустойки начисленной с 08.06.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 714 750 руб. долга, 28 121,90 руб. пени за период с 19.10.2021 по 31.01.2022 и 30 000 руб. судебных расходов. В распределении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 сторонами заключены договоры N ПИР 0001/21-01-ЭС на строительство объекта "Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 47, ф. 20 ШБ ГРУ-6 кВ АГРЭС, ф. 106 110/35/6 кВ ПС Трикотажная для электроснабжения административного здания, расположенного по ул. Яблочкова 28, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность КЛ-0,4 кВ- 2x0,3 км)" (далее - договор 1), NПИР 0001/21-02-ЭС на строительство объекта "Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 800 ф. 314, ф. 'l07 ПС 110/35/6 кВ Трикотажная для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: ул. Бориса Алексеева д. 32, Кировский р-н, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность ЛЭП - 0,17 км: КЛ-0,4)" (далее - договор 2), N ПИР 0001/21-04-ЭС на строительство объекта "Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ ф. 17 ПС 35/6 кВ Кировская для электроснабжения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Рыбинская, д. 16а, Ленинский район, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность КЛ-0,4 кВ - 0,03 км)" (далее - договор 3), N ПИР 0001/21-04-ЭС на строительство объекта "Строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ ф. 17 ПС 35/6 кВ Кировская для электроснабжения автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Рыбинская, д. 16а, Ленинский район, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность КЛ-0,4 кВ - 0,03 км)" (далее - договор 4), N ПИР 0001/21-05-ЭС на строительство объекта "Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 562 ф. ю'пс 35/6 кВ Прогресс для электроснабжения нестационарного торгового объекта (киоск), расположенного по адресу: ул. Савушкина, д. 19, корп. 1, Ленинский р-н, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность ЛЭП-0,4 кВ - 0,22 км: КЛ-0,4 кВ - 0,03 км; ВЛИ-0,38 кВ - 0,19 км)" (далее - договор 5), N ПИР 0001/21-06-ЭС на строительство объекта "Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 450 ф. 608 ПС 110/10/6 кВ Южная для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Челябинская ул. Краснодарская, д. 29/д. 2, Советский р-н, г. Астрахань" (ориентировочная протяженность ЛЭП - 0,21 км: КЛ-0,4 кВ - 0,03 км; ВЛИ- 0,38 кВ - 0,18 км" (далее - договор 6), N ПИР 0001/21-07-ЭС на строительство объекта "Строительство КЛ-6 кВ и установка 2ТП-6/0,4 кВ ф. 13 ф. 50 ПС 110/6 кВ Судостроительная для электроснабжения Котельной N 12, расположенной по адресу: ул. Безжонова, д. 2 "в", литер строения "Ж", Советский р-н, г. Астрахань". 2 -й пусковой комплекс" (далее - договор 7), N ПИР 0001/21-08-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,38 кВ и установка СТП-10/0,4 кВ, ф. 7 ПС 35/10 кВ Садовая для электроснабжения жилого дома, расположенного в х. Камнев д.33 А, Ахтубинский р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность ВЛЗ-6 кВ - 0,8 км и ВЛИ-0,38 кВ - 0,05 км, ориентировочная мощность - 0,025 МВА)" (далее - договор 8), N ПИР 0001/21-09-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп. N 1 ВЛ-0,38 кВ КТП163, ф. 1, ПС 35/10 кВ Садовая для электроснабжения жилого дома по ул. Набережная, д. 238 "И", с. Садовое, Ахтубинский р-н, Астраханская обл." (далее - договор 9), N ПИР 0001/21-10-ЭС на строительство о бъекта "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ Л-3 КТП- 326 ф.9 ПС 110/10 кВ Урусовка для электроснабжения жилых домов по ул. Прачкина, д.1, д.3, с. Разночиновка, Нариманский р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность - 0,16 км)" (далее - договор 10), N ПИР 0001/21-11-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от проектируемой опоры ВЛИ-0,38 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ ф. 9 ПС 35/6 кВ Трусовская для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ул. 4-я Пригородная, д. 11 "а", Наримановский р-н, с. Солянка, Астраханская обл. (ориентировочная протяженность - 0,04 км)" (далее - договор 11), N ПИР 0001/21-12-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ и установка ТП6/0,4 кВ, ф.7 ПС 110/6 кВ ВОС для электроснабжения земли сельскохозяйственного назначения, расположенной в 4,55 км северо-западнее с. Тулугановка, в 6,5 км восточнее с. Рассвет, Наримановкий р-н, Астраханская обл. (ориентировочная протяженность ВЛ-6 кВ - 0,97 км, ВЛИ-0,38 кВ-0,03 км, ориентировочная мощность - 0,025МВА)" (далее - договор 12), N ПИР 0001/21-13-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ, ф. 13 ПС 35/10 кВ Прикаспийская для электроснабжения чабанской точки в 10 км западнее п. Прикаспийский, в 7 км юго-западнее п. Соленое, Наримановский р-н, Астраханская обл. (ориентировочная протяженность ВЛ-10 кВ -0,025 км; ориентировочная мощность - 0,025 МВА)" (далее - договор 13), N ПИР 0001/21-14-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-10 кВ и установка КТП 10/0,4 кВ, ф.17 ПС 110/10 кВ Солодники для электроснабжения земельного участка по ул. Ленинская д.85Б, с. Солодники, Черноярского р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность - 0,5 км, ориентировочная мощность - 0,1 МВА)" (далее - договор 14), N ПИР 0001/21-15-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-10 кВ, ф. 17, ПС 110/10 кВ Солодники для электроснабжения башни, 0,5 км по направлению на восток от с. Солодники, Черноярский р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность ВЛ-10 кВ - 1 км)" (далее - договор 15), N ПИР 0001/21-16-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ и установка ТП6/0,4 кВ ф. 5, ПС 35/6 кВ Октябрьская для электроснабжения фельдшерско-акушерского пункта по ул. Станционная, д. 42, п. Биштюбинка, Наримановский р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность ВЛ-6 кВ - 0,7 км, ориентировочная протяженность ВЛИ0,38 кВ - 0,01 км, ориентировочная мощность - 0,063 МВА)" (далее - договор 16), N ПИР 0001/21-17-ЭС на строительство объекта "Строительство ВЛ-6 кВ, ВЛИ-0,38 кВ и установка ТП6/0,4 кВ ф. 7, ПС 110/6 кВ Водозабор для электроснабжения фельдшерско-акушерского пункта в п.Караагаш, восточнее з/у с к/н: 30:08:130101:594, з/у без номера, (к/н: 30:08:130101:919), Наримановский р-н, Астраханская обл." (ориентировочная протяженность ВЛ-6 кВ - 0,21 км, ориентировочная протяженность ВЛИ-0,38 кВ - 0,09 км, ориентировочная мощность - 0,063 МВА)" (далее - договор 17).

Согласно условиям п. 3.1 цена договора 1 составляла 145 000 руб., договора 2 - 100 000, договора 3 - 78 000 руб., договора 4 - 78 000 руб., договора 5 - 111 000 руб., договора 6 - 100 000 руб., договора 7 - 842 500 руб., договора 8 - 288 000 руб., договора 9 - 145 000 руб., договора 10 - 100 000 руб., договора 11 - 67 000 руб., договора 12 - 344 000 руб., договора 13 - 111 000 руб., договора 14 - 210 000 руб., договора 15 - 266 000 руб., договора 16 - 266 000 руб., договора 17 - 178 000 руб. Общая стоимость работ по 17 договорам составляла 3 429 500 руб.

Срок выполнения работ определен в 350 календарных дней с даты перечисления аванса (п. 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2021).

В обоснование исковых требований истец указал, что платежными поручениями от 12.04.2021 N N 1667, 1668, 1669, 1670, 1671, 1672, 1673, 1674, 1675, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683 ответчик перечислил аванс в размере 50% от общей стоимости 17 договоров на сумму 1 714 750 руб.

28.09.2021 истец выполнил работы по договорам и передал их результат по накладным с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в 10-ти дневный срок установленный п. 4.3.1 и 4.3.2 договоров, истец пришел к выводу о том, что результат работ по договорам принят ответчиком без замечаний к объему и качеству, следовательно, подлежит оплате в части не покрытой авансом.

С учетом условий п. 3.1 договора обязанность по проведению окончательного расчета наступила 19.10.2021.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, оставшуюся стоимость выполненных и сданных в одностороннем порядке работ не оплатил, в связи с чем сумма в размере 1 714 750 руб. квалифицирована истцом в качестве задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал по накладным результат работ по 17 договорам ответчику, что подтверждается актами N 1-17 от 15.09.2021. Факт вручения накладных подтверждается отметками полномочных представителей.

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 714 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касательно не передачи истцом проектной документации, как противоречащие материалам дела, представленным в т. 1 л. д. 135 и в т. 2 л. д. 35, согласно которым письмо от 25.03.2022 N 32, содержащее в качестве приложения содержит компакт-диск с электронной версией проектной документации, направлено по юридическому адресу ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, возвращено отправителю 30.04.2022 (РПО 11957169015924).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ спорное письмо считается доставленным, а гражданско-правовые последствия, с которыми связывает сделка факт вручения такого отправления - наступившими (обязанность по полной оплате работ).

Истцом так же заявлено требование о начислении пени в порядке, предусмотренном условиями п. 5.3 договоров, а именно, из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Согласно расчету истца, период начисления пени длится с 19.10.2021 по 07.06.2022 и составляет 39 782,20 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет неустойки, выполненный судом, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения рассматриваемого требования, с учетом исключения периода действия мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 08115/22 от 31.03.2022, оплата которого подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 N174 на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120556/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова