Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-88195/22 по делу N А40-138861/2022

г.Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-138861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Головинского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138861/22,

по иску ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (ИНН 7707795160)

к ГБУ "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802)

о взыскании 1 158 424 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Анненков Б.Е. по доверенности от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 31.10.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.158.424,42 рублей задолженности, 2.448,66 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обязанности по оплате необоснованных технологических потерь теплоэнергии и их расчет по выставленным счетам не соответствует нормам, применяемым к расчетам по данному виду ресурсов, отсутствует обязанность по их оплате, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.02.2020 заключен Договор N 13Ц от 07.02.2020 о возмещении затрат за потребление тепловой энергии, теплоносителя в период возмещения затрат по договору с 01.07.2019 по 31.12.2021 по адресам: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1 и ул. Автомоторная, д. 3, корп. 2.

В соответствии с п. 2.2. Договора, возмещение затрат производится Ответчиком ежемесячно, на основании предъявленного Истцом счёта на оплату. Согласно п. 2.6. Договора, Ответчик в течение 20 (рабочих) дней, со дня получения счёта, производит оплату.

Истец в полном объёме оплатил выставленные счета ПАО "МОЭК" за энергоресурсы за октябрь 2021 (N счета 433118 от п/п N 278603 от 24.12.2021 на сумму 161 586, 19 руб.; N счета 468107 от 30.11.2021 п/п N 234076 от 31.01.2022 на сумму 3 074 682, 45 руб.; N счета 512464 от 31.12.2021 п/п N 678823 от 04.02.2022 на сумму 2 437 524, 42 руб.), однако, в нарушение условий пунктов 2.2., 2.6., 3.4.1. Договора, Ответчик не оплатил затраты за потребленную тепловую энергию за период:

октябрь 2021 по выставленным счетам: N N 2021-523 от 27.12.2021 на сумму 174 904,14 руб.; ноябрь-декабрь 2021 года счёт N 2022-18 от 01.02.2022 на сумму 983 520, 28 руб. итого на общую сумму 1 158 424,42 руб. (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 42 копейки и пеней за просрочку платежа по выставленному счёту N 2021-523 от 27.12.2021, рассчитанную по состоянию на 15.03.22 на сумму 4 664,11 руб.

Платежные документы (счета, акты, копии актов приемки-передачи энергоресурсов и копии актов платёжных документов ПАО "МОЭК") в адрес Ответчика истцом направлялись сопроводительными письмами: (N 25/101 от 15.02.2022), получение которого подтверждается отметкой о принятии N 118 от 16.02.2022 и N 25/11764 от 28.12.2021 получение которого подтверждается отметкой о принятии N 1432 от 12.02.2021, но таковые не оплачены, в результате чего за Ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 1.158.424,42 руб.

01.04.2022 за N 25/2621 истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо о неуплате долга по возмещению затрат за потребленную тепловую энергию, с отметкой о получении Ответчиком 02.04.22 вх. N 273, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.158.424,42 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2021, 9.001,74 рублей неустойки за период с 04.02.2022 по 15.08.2022, по договору N 13Ц от 07.02.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации".

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка ответчика на то, что обязанности по оплате необоснованных технологических потерь теплоэнергии и их расчет по выставленным счетам не соответствует нормам, применяемым к расчетам по данному виду ресурсов, у последнего отсутствует обязанность по их оплате, подлежит отклонению, поскольку расчет оплат произведен в соответствии с договором (ст.ст.309, 310, 420-422 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истец вправе требовать пени в соответствии с п. 4.3 Договора, которая устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки (пени).

Суд первой инстанции правильно отметив безосновательность требований о взыскании неустойки в период мораторных ограничений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 2.448,66 рублей неустойки, с учетом мораторных ограничений, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, так как размер неустойки производился и скорректирован на основании Закона, а доказательств исключительности обстоятельств случая начисления неустойки, не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку, с учетом мораторных ограничений, с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-138861/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина