Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83564/22 по делу N А40-135315/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-135315/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ДЖИФОРМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-135315/22, по исковому заявлению ООО КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" к ООО "ДЖИФОРМ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИФОРМ" о взыскании денежных средств в сумме 66550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 13 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. ООО Компания "ВЛком" оплатило ООО "ДЖИФОРМ" поставку зеркала 66 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2399 от 13.05.2020 г., N2499 от 18.05.2020 г.

В свою очередь ООО "ДЖИФОРМ" поставку зеркала в адрес ООО Компания "ВЛком" не осуществило.

По состоянию на 28 апреля 2022 г. сумма основного долга ООО "ДЖИФОРМ" перед ООО Компания "ВЛком" составляет 66 550 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата денежных средств, наличия какого-либо встречного представления не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, так как судебное извещение находилось в адресе ответчика, подтвержденном в качестве надлежащего в том числе в реквизитах жалобы, с 16 по 24 июля 2022 и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 34).

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основываются на доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела в виду отсутствия оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (п.2 ст.272-1 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Невозможность приобщения новых доказательств в настоящем деле не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском в общем порядке. (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-135315/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев