Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87257/22 по делу N А40-199556/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-199556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-199556/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН 1227700201475)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГГРУПП" (ОГРН 1087746558712)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.В. по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: Сурова А.В. по доверенности от 24.10.2022, Петрова С.И. по доверенности от 24.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строительных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БилдингГрупп" о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4.500.000 руб., штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 2.744.412 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21.955,31 руб. (п. 10.3 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.151,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.06.2022 г. заключен договор N 68/062210 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы по адресу: Тамбовская область, Моршанский р-н, с. Устье, ул. Рабочая, д. 175А", согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить подрядные работы в срок до 15.08.2022 г.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен аванс на общую сумму 4.500.000 руб.

Вместе с тем, на протяжении действия договора подряда со стороны ответчика в адрес ответчика какие-либо формы отчетности, а также уведомления, извещения и иные сообщения о ходе производства работ, закупке строительных материалов и приемки выполненных работ, в нарушение условий договора, в адрес истца не поступало.

Истцом 19.07.2022 был направлен запрос о предоставлении информации и исполнительной документации о ходе выполнения работ, который до настоящего времени оставлен без ответа.

Поскольку ответ на запрос истца от ответчика не поступил, истцом был произведен осмотр работ, частично выполненных ответчиком, и 26.07.2022 направлено требование об устранении недостатков, дефектов, без устранения которых последующее выполнение работ не представлялось возможным. Также, указанным требованием, были повторно запрошены документы, подтверждающие объем работ согласно условиям договора.

Учитывая, что указанные требования ответчиком были оставлены без ответа, а работы в установленные договором сроки не сданы, истцом 16.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Договор расторгнут с 03.09.2022 г.

Претензия о возврате неотработанного аванса осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 4.500.000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд повторно не предоставил время для предоставления возражений и рассмотрел спор по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не направлял возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения делу ответчик не заявлял.

С учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последующие утверждения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о ходе выполнения работ, приобретении строительных материалов, представлении в адрес истца исполнительной документации, уведомлений о сдачи и приемке работ не находят своего подтверждения, в том числе среди документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

В адрес истца, указанный в договоре подряда, с момента его заключения до даты его расторжения какие-либо документы со стороны ответчика не поступали, в том числе не поступали ответы на требования истца от 19.07.202, от 26.07.2022 и от 16.08.2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-199556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова