Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-3272/22 по делу N А27-20582/2021

г. Томск

24 января 2023 г.

Дело N А27-20582/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредихиной Юлии Владимировны (07АП-3272/22(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 по делу N А27-20582/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН 1154205014798, ИНН 4205315859, юридический адрес: 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 54, оф. 4),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Бредихиной Юлии Владимировны на общую сумму 1 020 000 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод",

при участии в судебном заседании:

от Бредихиной Ю.В. - не явился;

от конкурсного управляющего - Беккер Я.Е. по доверенности от 16.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН 1154205014798, ИНН 4205315859, юридический адрес: 650040, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 54, оф. 4) (далее - должник, ООО "Сибирский арматурный завод") конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в адрес Бредихиной Юлии Владимировны (далее - ответчик, Бредихина Ю.В.) на общую сумму 1 020 000 руб.

Определением от 15.11.2022 суд признал недействительной сделку - перечисление должником денежных средств в адрес Бредихиной Ю.В. на общую сумму 1 020 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Сибирский арматурный завод" с Бредихиной Ю.В. 1 020 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бредихина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, отказать должнику ООО "Сибирский арматурный завод" в удовлетворении заявленных им требований к ответчику - Бредихиной Ю.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в счет оказания юридических услуг и о применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и игнорированием норм материального права. Считает, что перечисление денежных средств в счет оказания услуг не является сделкой и не может быть признана недействительной. Считает, что требования заявителя основаны на предположениях, которые документально не обоснованы. Заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий представил копию выписки из банка (счет должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 40817810751006166800), указав на перечисление денежных средств со счета должника ответчику в период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в размере 1 020 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги, в отсутствии договора на оказание юридических услуг, актов выполнения услуг.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет оказания услуг не является сделкой и не может быть признана недействительной суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО "Сибирский арматурный завод" возбуждено определением от 13.10.2021, наблюдение введено определением от 25.11.2021, конкурсное производство введено решением от 17.05.2022, в связи с чем, к оспариваемой сделке применимы положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено документов, обосновывающих перечисление денежных средств, равно как и доказательств какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, согласно представленной уполномоченным органом выписке по ответчику, в виде экономической деятельности ОКВЭД не содержится ссылки на оказание юридических услуг (производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля), налоговым агентом является ООО "СтройВита", ООО "Стройвитагрупп" за период с 2020,2021 года (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Кузбасс Бредихина Ю.В. имеет общего ребенка с Новиковым Андреем Николаевичем, который является ответчиком по сделке о перечислении денежных средств за консалтинговые услуги по обособленному спору А27- 20582-15/2021, где конкурсный управляющий оспаривает сделку по аналогичным основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемых сделок на ответчиков обоснованно спецификой дел о банкротстве.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий представил копию выписки из банка (счет должника в ПАО "Промсвязьбанк" N 40817810751006166800), указав на перечисление денежных средств со счета должника ответчику в период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в размере 1 020 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги, в отсутствии договора на оказание юридических услуг, актов выполнения услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2022 заявление принято к рассмотрению, ответчику предложено представить отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений (при их наличии); договор, в соответствии с которым были оказаны юридические услуги, в период с 01.04.2021 по 04.04.2021; акты выполненных работ, иные доказательства (при наличии).

Отсутствие документов у конкурсного управляющего при оспаривании сделки с учетом того, что руководителем должника документация должника не передана конкурсному управляющему, а ответчик проигнорировал запросы о предоставлении соответствующих документов указанных в определении от 04.08.2022, является основанием для распределения бремени доказывания действительности сделки на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, однако документов подтверждающих оказание юридических услуг на сумму 1 020 000 руб. не представлено.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что документы, обосновывающие перечисление денежных средств, равно как и доказательства какого-либо встречного исполнения, не представлены; в результате совершения сделок осуществлен вывод активов в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам кредиторов (задолженность перед кредитором ООО "Клуб единоборств Витязь" подтверждается нарушением внесения оплаты по договору аренды от 01.06.2020, предъявлением претензии от 25.03.2021, решением по делу N А19-6779/2021), так как требования остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Срок для обращения с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кемеровской области о признании ООО "Сибирский арматурный завод" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Замякиной Натальи Геннадьевны объявлена 12.05.2022, полный текст изготовлен 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с даты объявления судом резолютивной части решения - 12.05.2022 следует исчислять течение годичного срока давности.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Кемеровской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 03.08.2022, т.е. годичный срок для обращения в суд с заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в том числе в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина