Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-84681/22 по делу N А40-185417/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-185417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ИНЭСС" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Баскакова А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185417/22,

по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951)

к ЗАО "ИНЭСС" (ОГРН: 1026401402235)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (далее - ответчик) 55 379 руб. 40 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на признание ответчика банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по делу N А57-31059/2020, считает требования истца подлежащими рассмотрению в деле о несостоятельности должника, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

От истца отзыв на жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения N Бал\0010/2022/3-Д, поставил, а ответчик принял без возражений по двусторонне подписанным актам от 28.02.2022 N 129187, от 31.03.2022 N 131327 и от 30.04.2022 N 132264 тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 55 379 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения настоящих требований в рамках самостоятельного искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 5, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те требования, которые текущими не являются.

В связи с тем, что задолженность возникла по поставленным после возбуждения производства по заявлению ФБУ "Пензенский ЦСМ" определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Саратовской области производства по делу N А57-31059/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНЭСС" коммунальным ресурсам, данные требования являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди.

Об обстоятельствах наличия спорных текущих платежей исполняющий обязанности конкурсного управляющего ответчика извещен фактом подписания приложенных к исковому заявлению актов приема-передачи тепловой энергии.

С учетом изложенного, а также отмечая непредставление конкурсным управляющим доказательств отказа в порядке статьи 129 Закона о банкротстве от исполнения заключенного с истцом договора, довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех конкурсных кредиторов не соответствует нормам процессуального и материального права.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу, поскольку деятельность ответчика по месту оказания истцом услуг теплоснабжения не прекращена, в связи с чем бремя получения уведомлений по указанному адресу, указанному в ЕГРЮЛ местом государственной регистрации, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что исполняющее обязанности конкурсного управляющего лицо находится в том же городе, что и сам ответчик, в связи с чем имеет объективную возможность получения поступающей на юридический адрес почтовой корреспонденции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-185417/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев