Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-92680/22 по делу N А40-17606/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-17606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу N А40-17606/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Cити"

(ОГРН: 1027700520429, 119618, г. Москва, ул. Богданова, д. 24 стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании 3 170 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чудаков А.А. генеральный директор, протокол от 31.08.2022, паспорт РФ;

от ответчика и третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенностям от 22.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Cити" (далее - ООО "Дилинг Cити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в связи с расторжением 01.02.2019 договора аренды земельного участка 3 170 000 рублей оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с ответчиком; 1 001 237 рублей 24 копеек арендных платежей; 11 795 383 рубля 10 копеек расходов по проектированию здания; 92 670 000 рублей упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в части, с Департамента в пользу ООО "Дилинг Cити" взыскана оплата за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 170 000 рублей, 1 001 237 рублей 24 копейки платежей по аренде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, а также ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Дилинг Cити" в своей апелляционной жалобе просил отменить решение от 30.11.2022 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Департамента в пользу ООО "Дилинг сити" расходы по проектированию здания в сумме 11 795 383 рубля 10 копеек, расходы по подключению к сетям электроснабжения в сумме 397 254 рублей 86 копеек, расходы на инженерно- геологические изыскания в сумме 100 000 рублей, расходы на инженерно- геодезические изыскания в сумме 55 908 рублей 40 копеек, а также упущенную выгоду в сумме 92 670 000 рублей. В остальной части истец просит оставить решение без изменений.

Заявитель не согласен с выводами суда в части отказа в иске.

Департамент и Правительство Москвы в совместной апелляционной жалобе просят решение от 30.11.2022 отменить в части взыскания с Департамента оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в размере 3 170 000 рублей, платежей по аренде в размере 1 001 237 рублей 24 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 651 рубля и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в обжалуемой части. В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо полагают, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию необоснованного и незаконного в части судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2023 представители сторон и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ООО "Дилинг Cити" (арендатор) заключен договор N И-10-000103 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Зеленоград, 15-й Микрорайон, у корп. 1505 с кадастровым номером: 77:10:0006003:1006, общей площадью 2 160 кв.м, предоставленного в пользование на условиях аренды для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения, сроком до 21.02.2019 (далее - договор).

В силу статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении первоначального срока договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения.

В связи с длительным неосвоением земельного участка, письмом от 19.11.2018 N ДГИ-И-83276/18 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды на основании статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153088/19 признано, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия бытового обслуживания прочего назначения с технико-экономическими показателями, установленными пунктом 1.4. договора; предоставил участок, территорию которого практически полностью занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (множество электрокабелей, тепловая сеть, водосток, наружная канализация, сети водопровода), что исключило возможность использования настоящего земельного участка.

Данный вывод также содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19296/21.

Учитывая выводы по делам N А40-153088/19, N А40-19296/21, ответчик не предоставил земельный участок арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец понес убытки в виде оплаты за право заключения договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества города Москвы в размере 3 170 000 рублей, арендные платежи в размере 1 001 237 рублей 34 копейки.

Доводы Департамента о том, что в рамках указанных дел Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования Департамента о взыскании за определенный период задолженности по арендной плате, предметы искового заявления истца по настоящему делу и исковых заявлений Департамента по делам N А40-153088/2019 и N А40-19296/2021 не являются тождественными, указанные судебные акты не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет исследования по требованиям о возмещении Департаменту задолженности по арендной плате по делам N А40-153088/2019 и N А40-19296/2021 входили обстоятельства возможности использования земельного участка арендатором, тогда как Департаментом указанные факты не доказаны, ввиду чего в рамках настоящего спора правомерно установлено, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям, что следует из выводов суда по делам N А40-153088/2019 и N А40-19296/2021.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письмо от 19.11.2018 N ДГИ-И-83276/18.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако довод ответчика является несостоятельным в связи с тем что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153088/19 установлено, что договор расторгнут 21.02.2019.

Следовательно, с этого момента Департаментом удерживались денежные средства по оплате арендной платы и платы за право заключения договора аренды земельного участка, перечисленные обществом.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 31.01.2022, вывод ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом, является не правомерным.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по проектированию здания в сумме 11 795 383 рубля 10 копеек, упущенной выгоды в сумме 92 670 000 рублей.

Истец представил в материалы дела договор на проведение проектных работ, акт выполненных работ и документы об оплате данных работ.

Также в материалы дела был представлен отчет об упущенной выгоде. Так как ответчик отказался предоставлять компенсационный участок, другого способа защиты своих интересов у истца нет.

Истец не мог предпринять никаких действий по предотвращению убытков, так как договор на проведение проектных работ был заключен еще в 2013 году, работы фактически были выполнены в 2017 году и оплата по нему откладывалась в связи с неясностью ситуации с освоением земельного участка, а также в дальнейшем отсутствием денежных средств на оплату у истца.

В материалы дела представлен договор на проведение проектных работ, платежные поручения на оплату работ, акт выполненных работ с внесенными изменениями в связи с допущенной технической ошибкой.

Убыткам истца по подключению к сетям электроснабжения в сумме 397 254 рубля 86 копеек, расходы на инженерно- геологическим изысканиям в сумме 100 000 рублей, расходы на инженерно-геодезическими изысканиям в сумме 55 908 рублей 40 копеек, которые напрямую связаны с подготовкой проектной документации для получения разрешения на строительство и приобщены к материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что позиция истца о возмещении расходов на проведение проектных работ основывается на представленном договоре на проведение проектных работ, платежных поручения на оплату работ, акта выполненных работ с внесенными изменениями в связи с допущенной технической ошибкой.

Вместе с тем, критическая оценка технической ошибки в акте сдачи-приемки работ от 01.04.2022 изложена судом первой инстанции с обоснованием того, что в судебном заседании слушателем А.А. Чудаковым непосредственно в судебном заседании были внесены изменения от руки, ввиду чего оснований для признания надлежащим доказательством акта сдачи-приемки работ от 01.04.2022 правомерно не имеется. Указанное несоответствие в акте сдачи-приемки работ от 01.04.2022, а именно то, что "Подрядчик выполнил обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по устройству народного парка на объекте озеленения парк "Центральный" района Внуково ЗАО г. Москва", тогда как предметом договора аренды земельного участка является г. Москва, Зеленоград, 15-й Микрорайон, у корпуса 1505, истец не опровергнуто.

Убыткам истца по подключению к сетям электроснабжения в сумме 397 254 рубля 86 копеек, расходы на инженерно- геологическим изысканиям в сумме 100 000 рублей, расходы на инженерно-геодезическими изыскания в сумме 55 908 рублей 40 копеек, которые напрямую связаны с подготовкой проектной документации для получения разрешения на строительство и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт технических условий истцом не представлен, ввиду чего напрямую расходы истца и вина ответчика не доказана, расходы на инженерно- геологические изыскания материалами дела не подтверждены, в указанном истцом объеме не подтверждены.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ), понесенные расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку акт сдачи-приемки работ датирован 01.04.2022, платежные поручения об оплаты данных работ датированы июлем и сентябрем 2022 года, то есть после расторжения договора, ввиду чего не могут быть отнесены на ответчика.

Представленный отчет не подтверждает размеры убытков, так как не содержит существенных сведений, позволяющих сделать вывод о причинно-следственной связи возникновения убытков и действиями ответчика.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-17606/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина