Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-38821/22 по делу N А56-49984/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-49984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заедания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кузнецов Е.В. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38821/2022) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-49984/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр"

к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - истец, ООО "Экспертцентр", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, ГКУ "Ленавтодор", Учреждение, заказчик) о взыскании 784 187 рублей 93 копеек договорной неустойки, из которых 232 296 рублей 64 копеек - по государственному контракту N 0324 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 01.07.2022; 225 861 рубля 46 копеек - по государственному контракту N 0325 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 09.11.2021; 326 029 рублей 83 копеек - по государственному контракту N 0327 от 14.10.2019 за период с 11.03.2020 по 20.06.2022.

Решением суда от 14.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Апеллянт указал, что к периоду образования неустойки не применены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу взыскания законной неустойки не соответствует нормам материального права, кроме того, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Экспертцентр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0324 (далее - контракт N 0324) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 1.

В пункте 3.1. указанного контракта установлена цена работ, которая составила 1 103 547 рублей.

Согласно пункту 4.2. данного контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Документы о результатах выполненных работ по контракту были направлены заказчику 11.02.2020, получены последним 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-25499/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 14.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта N 324, является надлежащим исполнением ООО "Экспертцентр" принятых на себя обязательств.

Согласно условиям контракта N 324 выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 10.03.2020. Из материалов дела и пояснений истца следует, что оплата Учреждением была произведена 01.07.2022, что не оспаривалось ответчиком.

Также 14.10.2019 между ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Экспертцентр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0325 (далее - контракт N 0325) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 2.

Согласно пункту 3.1. данного контракта цена работ составляет 1 485 930 рублей.

В силу пункта 4.2. контракта N 0325 оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Результат работ по договору был направлен в адрес ответчика 11.02.2020 и получен им 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-25498/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 14.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта и является надлежащим исполнением ООО "Экспертцентр" принятых на себя обязательств.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, оплата была произведена 10.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 14.10.2019 между ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) и ООО "Экспертцентр" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0327 (далее - контракт N 0327) на выполнение работ по обследованию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 4.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 0327 цена работ составляет 1569337 рублей 33 копейки.

Результат работ по договору был направлен в адрес заказчика 11.02.2020 и получен заказчиком 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 года по делу N А56-25493/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, установлено, что результат работ, переданный истцом ответчику 13.02.2020 полностью соответствует условиям государственного контракта и является надлежащим исполнением ООО "Экспертцентр" принятых на себя обязательств.

Из пункта 4.2. контракта N 0327 следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счёта и счёт-фактура.

Таким образом, работы должны были быть оплачены не позднее 10.03.2020, однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, оплата была произведена 17.05.2022, что не оспаривается ответчиком.

В подпунктах 8.2.1. спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, установленных пункте 4.2. Контракта, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.2. Контракта. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ГКУ "Ленавтодор" сроков оплат по указанным выше контрактам ООО "Экспертцентр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден вступившими в законную силу решениями суда и материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По вопросу о применении к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон о банкротстве, действие названного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что действующее законодательство о банкротстве распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Ответчик по настоящему делу по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением (код по ОКПО 70648990), что подтверждается открытыми данными с официального сайта Федеральной службы государственной статистики (https://websbor.gks.ru/online/info).

Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона, в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении ответчика не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-49984/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова