Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 02АП-9932/22 по делу N А82-11868/2022

г. Киров

23 января 2023 г.

Дело N А82-11868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

представителя истца - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 14.02.2022,

представителей ответчика - руководителя Самыйлова А.К., по паспорту, Молоковой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу N А82-11868/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ИНН 7618004554, ОГРН 1187627013265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН 2901286165, ОГРН 1172901007036)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - истец, ООО "Северный ветер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик, ООО "Кардинал") о взыскании задолженности в размере 9 061 669,67 руб., неустойки за период с 31.03.2022 по 19.07.2022 в размере 9 061 669,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Кардинал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик просит учесть размер задолженности, период допущенной просрочки, и снизить размер неустойки рассчитанной исходя из ставки 0,1%, которая считается обычно принятой в деловом обороте и взыскать 714 626,93 руб. (расчет представлен в материалы дела). Считает размер неустойки, согласованный в договоре, чрезмерно высоким. В подтверждение финансового положения представил выписки банков по расчетным счетам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 N НП 02/07-2021 (пункт 4.1.) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Неустойка начисляется в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости неоплаченной партии товара.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 2% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере. Расчет неустойки произведен верно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобе ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. При этом ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Между тем согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется; процессуальных нарушений судом не допущено.

Определение суда о месте и времени рассмотрения дела получено уполномоченным представителем ответчика 16.08.2022 (л.д.82). Факт получения определения суда и полномочия на получение корреспонденции ответчиком не оспариваются.

Заявитель жалобы указывает, что генеральный директор ООО "Кардинал" с 14.08.2022 и по настоящее время находится на больничном, в связи с чем отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании, либо заявить ходатайство о снижении неустойки.

Однако данная причина не может служить основанием для рассмотрения заявленного ходатайства непосредственно в апелляционной инстанции, поскольку не препятствовала иному, уполномоченному надлежащим образом представителю участвовать в судебном заседании первой инстанции, либо направить в суд ходатайство о снижении неустойки, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство о снижении неустойки не является дополнительным доказательством применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку процессуальным законодательством с учетом пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 ходатайство о снижении неустойки допускается заявлять только в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного ходатайство, а, следовательно, и для изменения решения суда.

Суд первой инстанции не допустил ошибок в применении норм права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Кардинал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу N А82-11868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова