Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 07АП-11774/22 по делу N А03-4895/2022

город Томск

23 января 2023 г.

Дело N А03-4895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11774/2022) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4895/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 248а, помещ. 11, ОГРН 1132223002097, ИНН 2222811187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Колхозный, д. 35, офис 30, ОГРН 1202200031142, ИНН 2225215908)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений" (далее - завод) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") с иском о взыскании 476 201 руб. неосновательного обогащения, 14 894 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 25.03.2022.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 476 201 руб. неосновательного обогащения, 14 843 руб. 58 коп. процентов, 12 820 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Исток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом без внимания оставлено доказательство - декларации по НДС, в котором ответчиком отражены операции по поставке в пользу истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом выставлены счета на оплату N 123 от 14.12.2021 и N 132 от 23.12.2021, на основании которых завод по платежным поручениям N 1442 от 14.12.2021 и N 1489 от 23.12.2021, перечислил на расчетный счет ответчика 257 600 руб. и 218 601 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар поставлен не был, и требование о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств, исключающих основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, последний представил универсальные передаточные документы N 141201 от 14.12.2021, N 231202 от 23.12.2021, а также налоговые декларации и книги продаж за соответствующий период.

В дальнейшем ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ согласился на исключение из числа доказательств универсальных передаточных документов N 141201 от 14.12.2021, N 231202 от 23.12.2021 в связи с заявлением истцом об их фальсификации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сами по себе налоговые декларации и книги продаж не подтверждают факт поставки товара в пользу истца, поскольку составление указанных документов находится лишь в сфере контроля ответчика, при этом каких-либо злоупотреблений со стороны истца, которое бы свидетельствовало бы о необходимости перераспределения бремени доказывания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, из книг продаж ответчика не следует, что по спорным операциям товар поставлялся в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева