Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 20АП-8508/22 по делу N А09-960/2022

г. Тула

23 января 2023 г.

Дело N А09-960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В, судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии от истца - Брянской городской администрации - Паниполяк В.Д. (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" - Горюнова В.Н. (доверенность от 14.11.2022, паспорт, диплом), Медведева А.В. (доверенность от 17.03.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-960/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (г. Брянск, ИНН 3255512554, ОГРН 1103256003290) о взыскании 3 853 550 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), 3) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрации (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" (далее - ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда", общество) о взыскании 3 853 550 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372, целью заключения которого являлось расселение граждан, проживающих в аварийных жилых домах, а также непринятием мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу NА09-13516/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 в удовлетворении искового заявления Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" о взыскании 3 853 550 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Администрация в обоснование своих доводов указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела. Заявитель считает, что судом нарушен баланс интересов сторон.

В адрес суда от Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушал истца и представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (сторона-1), муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" (сторона-2) и ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" (сторона-3) был заключен инвестиционный контракт от 02.11.2004 N 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной - 3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в частности, по следующим адресам аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра). Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске. Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной - 3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, на земельных участках, указанных в контракте с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами (том 4, л.д. 1-33).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 6 к контракту сторона -2 исключена из участников контракта.

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов N 73 и 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 N 6).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6) вкладом стороны -1 является: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ под размер достаточный для размещения (строительства) на них стороной - 3 жилых домов на земельных участках под сносимыми аварийными ветхими домами; продажа стороне-3 трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении стороне-3 осуществления расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении стороне-3 функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Вкладом стороны-3 является финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Срок реализации контракта в целом - 10 лет (пункт 3.4 контракта).

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "Специализированный застройщик "УСК Надежда" от исполнения условий контракта в части расселения граждан, проживающих в домах N N 73, 75 по ул. Советская г. Брянска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу N А09-13516/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу N А09-13516/2018 отменено, на общество в срок до 01.07.2020 возложена обязанность исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и N 75 по ул. Советская г. Брянска.

28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ФС 023542909, на основании которого Советским районным отделением судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 37944/20/32001-ИП.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области от 07.08.2020 место ведения исполнительного производства определено в МОСП по ОИП.

Исполнительное производство 14.05.2020 принято к исполнению МОСП по ОИП с присвоением номера исполнительного производства N 21312/20/32033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем рассмотрены материалы исполнительного производства N 21312/20/32033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-13516/2018.

07.02.2022 исполнительное производство N 21312/20/32033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что неисполнение общества своих обязательств по контракту, а также непринятие мер по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу N А09-13516/2018, которым на общество возложена обязанность завершить расселение жильцов из сносимых ветхих домов N 73, N.75 по ул. Советской г. Брянска, повлекло причинение истцу убытков в размере 3 853 550 руб. администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия обстоятельства для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, размер убытков истец обосновывает неисполнением ответчиком постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018 об обязании ООО "Специализированный застройщик "Универсальная строительная компания Надежда" в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов N 73 и N 75 по ул. Советская г. Брянска.

Размер убытков определен истцом исходя из сумм выплаченных правообладателями квартир N N 3, 4 в доме N 75 и комнаты N 6 в доме N 73 по ул. Советской г. Брянска на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска.

В соответствии со статьей 174 АПК при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Как указывалось ранее, по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018 общество было обязано исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 N 372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов.

Истцу выдан исполнительный листа, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А09-13516/2018 подлежало исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

07.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу N А09-1876/2022 администрации было отказано в признании недействительным постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Обязанность исполнения исполнительного документа возложена на должника и только тем способом, который установлен судом. Возможность исполнения решения суда посредством использования института взыскания убытков законодательством не предусмотрена.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, требования истца, направленные на исполнение решения суда, не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

Истец обосновывает причинение ему убытков неисполнением обществом своих обязательств по инвестиционному контракту, целью заключения которого являлось расселение граждан, проживающих в аварийных домах.

Пунктом 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012 N 6) под расселением жильцов, проживающих в сносимых ветхих домах, стороны признают комплекс совместных мероприятий, направленных на формирование инвестиционного взноса либо результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта после исполнения сторонами обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 контракта сторона-3 приобретает право собственности на квартиры расселенных граждан, в связи с чем, и право на приватизацию земельного участка (после уточнения его границ и проведения кадастрового учета) и право на последующую его застройку.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта устанавливаются в следующих пропорциях: сторона-1 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке: во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4 контракта, в совокупном объеме 9% от общей площади жилых помещений включая летние (балконы, лоджии, мансарды), вспомогательные и подсобные помещения.

Условиями контракта предусмотрена в том числе и обязанность истца нести затраты по изъятию у собственников квартир, которые он впоследствии должен передать ответчику для дальнейшего исполнения контракта, а взамен получить в жилые помещения во вновь построенных домах.

Более того, обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), в отношении домов N 73 и N 75 по ул. Советской города Брянска возложена на Брянскую городскую администрацию решением Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 по делу N 2-610/2019.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие контракта и спора между сторонами, его подписавшими, по обязательствам его исполнения, не может служить основанием для освобождения администрации от обязанности проведения мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в отношении аварийного многоквартирного жилого дома. Иное привело бы к нарушению прав собственников жилых помещений.

Исходя из содержания статьи 32 ЖК РФ также следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На момент рассмотрения спора истцом не завершены мероприятия по расселению граждан, квартиры ответчику не переданы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, в границах территории, предусмотренной инвестиционным контрактом, ответчику не передан, строительство, ответчиком не осуществляется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий инвестиционного контракта и наличия вины общества в возникновении спорных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями общества, совершенными в рамках исполнения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения общества к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу N А09-960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина