Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37593/22 по делу N А21-5431/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-5431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герасимов Е.А. по доверенности от 25.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37593/2022) индивидуального предпринимателя Печкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-5431/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ИП Печкина В.А. о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по делу NА21-5431/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Казанцидиса Димитриоса

к индивидуальному предпринимателю Печкину Владимиру Александровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иммо-эксперт"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Иммо-Эксперт" Казанцидис Димитрос (далее - Казанцидис Д., истец) обратился в Арбитражного суда Калининградской области с иском к ООО "Иммо-Эксперт" о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенных между ООО "Иммо-Эксперт" в лице директора Печкина В.А. и ИП Печкиным В.А.

Определением суда от 21.09.2021, ООО "Иммо-Эксперт" исключено из числа ответчиков, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Печкин Владимир Александрович (контрагент в оспариваемых сделках).

Решением суда от 13.10.2021 признаны недействительными договоры беспроцентного займа от 20.08.2018, от 04.09.2018 и от 01.03.2019, заключенные между Обществом в лице директора Печкина В.А. и ИП Печкиным В.А., применены последствия недействительности сделок.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

От ИП Печкина В.А. поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное направлением бухгалтером Общества в адрес истца в декабре 2019 банковских выписок с содержанием реквизитов оспариваемых договоров. Об этих обстоятельствах заявитель узнал 05.09.2022.

Кроме того, Печкин В.А. сослался на постановление о прекращении в отношении его уголовного дела от 29.08.2022 (далее - Постановление) по реабилитирующим основаниям.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.10.2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление ИП Печкина В.А. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец начиная с 22.12.2019 достоверно знал про все оспариваемые документы, но и про все платежные документы общества, а также ссылается на исполнение истцом в 2020 году обязанностей исполнительного директора Общества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо представило пояснения, в которых оно поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений третьего лица на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) предусмотрено, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Как следует из п.18 Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно позиции ответчика вновь открывшимся обстоятельством является факт обнаружения электронной переписки с истцом, в которой содержатся сведения о направлении в его адрес банковских выписок, а также установленный Постановлением факт исполнения истцом обязанностей исполнительного директора общества с 2020 году.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции не установил вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В частности, как верно установлено судом первой инстанции, направление бухгалтером Общества в декабре 2019 Казанцидису Д. банковских выписок не может достоверно свидетельствовать о его осведомленности в отношении спорных договоров и, тем более, не свидетельствует об одобрении им спорных сделок.

Доказательств направления в адрес истца спорных договоров ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств одобрения истцом указанных сделок либо их подписания истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме нарушения порядка одобрения сделок, судом установлено, что спорные сделки не являлись разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, совершены в интересах только части участников и причиняют неоправданный вред остальным участникам общества.

Ссылку, на какие либо вновь открывшиеся обстоятельства, в указанной части, заявление не содержит.

Постановление органов предварительного следствия от 29.08.2022, в силу ст. 69 АПК РФ, не является преюдициальным, поскольку обязательны для арбитражного суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Исходя из того обстоятельства, что указанное Постановление приговором по уголовному делу не является, изложенные в нем обстоятельства обязательными для настоящего дела не являются.

Довод заявителя, со ссылкой на Постановление, о том, что истец являлся исполнительным директором Общества, в связи с чем, не мог не знать о заключении спорных сделок, исследовался судом при рассмотрении дела и ему дана оценка, в силу чего указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Печкина В.А. о пересмотре решения от 13.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при обжаловании определений суда первой инстанции уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственной пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ИП Печкиным В.А. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Печкину Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова