Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 11АП-17328/22 по делу N А65-18957/2022

г. Самара

23 января 2023 г.

Дело N А65-18957/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело N А65-18957/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Любови Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" о взыскании 88 665 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Мухамедьярова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" о взыскании долга по договору от 01.05.2021 в размере 85 400 руб. и неустойки в размере 3 265 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки исходя из ставки ЦБ (0,03%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.10.2022 иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Любови Владимировны, взыскан долг по договору на оказание услуг (спецтехника) от 01.05.2021 в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб., долг по актам N 37 от 05.01.2022, N 33 от 10.01.2022, N 41 от 13.01.2022, N 42 от 16.01.2022, N 45 от 21.01.2022, N 52 от 31.01.2022 в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 (три тысячи пятьсот один) руб. В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 14.10.2022 составлено мотивированное решение, резолютивная часть которого аналогична резолютивной части, изготовленной судом первой инстанции 05.10.2022.

После изготовления мотивированного решения суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметических ошибок и опечаток, в котором указал, что полный текст резолютивной части решения суда в виде резолютивной части от 05.10.2022, а также решения суда от 14.10.2022 следует читать в следующей редакции:.

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650013173, ИНН 1650313108) в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Любови Владимировны, г.Елабуга (ОГРНИП 321169000021308, ИНН 164609082223) долг по договору на оказание услуг (спецтехника) от 01.05.2021 в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) руб., долг по актам N 37 от 05.01.2022, N 33 от 10.01.2022, N 41 от 13.01.2022, N 42 от 16.01.2022, N 45 от 21.01.2022, N 52 от 31.01.2022 в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) руб. 24 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжать с 02.10.2022 до момента полного погашения задолженности от суммы долга 85 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Любови Владимировне, г. Елабуга (ОГРНИП 321169000021308, ИНН 164609082223) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб., перечисленную по чеку ордеру от 18.07.2022".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022, принять новый судебный акт.

Определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.11.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением от 23.12.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела N А65-18957/2022 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.05.2021 оказания услуг (спецтехника), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники (п.1.1. договора).

Срок действия договора с 01.05.2021 по 31.12.2021 (п. 1.3 договора). Стоимость и порядок оплаты установлены главой 2 договора. Вознаграждения исполнителя за выполненные услуги с учетом дополнительных затрат оплачиваются в размерах соглашения сторон (1 600 руб.).

Оплата заказчиком исполнителю услуг осуществляется наличными средствами сразу после выполнения разовых работ или путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.1 - 3.2 договора).

Обращаясь в суд, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, представив в материалы дела следующие акты: N 6 от 09.05.2021, N 10 от 01.06.2021, N18 от 23.11.2021, N 37 от 05.01.2022, N 33 от 10.01.2022, N 41 от 13.01.2022, N 42 от 16.01.2022, N 45 от 21.01.2022, N 52 от 31.01.2022, а также счет N 37 от 05.01.2022, счет- договор N 33 от 10.01.2022, счет N 41 от 13.01.2022, счет-договор N 42 о 16.01.2022 и счет-договор N 45 от 21.01.2022.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 16.05.2022, подписанному сторонами, сумма задолженности составила 85 400 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.05.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании о взыскании 90 639 руб. 90 коп., в том числе 85 400 руб. - долг, 5 239 руб. 90 коп. - неустойка.

До рассмотрения требований по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 265 руб. 13 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки исходя из ставки ЦБ (0,03%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

Заявленные уточнения были приняты судом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно приложенным актам сумма долга составляет 76 800 руб., соответственно, сумма неустойки также рассчитана не верно.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, приложенных к иску, общая стоимость услуг, оказанных истцом в январе 2022 года, действительно, составляет 76 800 руб. (л.д. 13-18).

При этом из представленного в материалы дела акта сверки, подписанного ответчиком и скрепленного его печатью (л.д. 12), следует, что на 01.01.2022 у ответчика имелся долг в размере 63 600 руб., общая сумма долга по состоянию на 16.05.2022 составляет 85 400 руб., которая и предъявлена истцом к взысканию.

При письменном ходатайстве от 16.08.2022 (вх. от 23.08.2022, л.д. 60-61) истец представил в материалы дела акты приемки услуг, подтверждающих оказание услуг на сумму 64 000 руб. (акты от 09.05.2021, от 01.06.2021 и от 23.11.2021).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком в полном объеме не представлены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения) в размере 3 265 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из 0,03% ставки ЦБ РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако договором не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с требования взыскания неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан оплатить услуги с момента подписания документа приема-сдачи услуг. В силу ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации датой оплаты является день, следующий за датой подписания акта оказанных услуг.

Проверив расчет истца (в части периодов начисления штрафных санкций) суд апелляционной инстанции установил, что на сумму долга 8 600 руб. (согласно акту сверки сальдо на 01.01.2022 составляло 63 600 руб. - 55 000 руб. (частичная оплата) = 8 600 руб.) истец верно начислил штрафные санкции с 01.01.2022, поскольку сумма долга 63 600 руб. включала в себя долг по актам от 09.05.2021, от 01.06.2021 и от 23.11.2021.

На сумму долга за услуги, оказанные в 2022 году, истец произвел расчет санкций также с 01.01.2022 и на всю стоимость оказанных услуг (76 800 руб.), что в силу условий договора не может быть признано верным, поскольку расчет процентов следует производить за просрочку оплаты каждого из актов в отдельности.

Таим образом, расчет процентов на сумму долга 8 600 руб. следует производить в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, сумма процентов составит 270 руб. 25 коп.

С учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата акта от 05.01.2022 должна быть произведена 10.01.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 11.01.2022 по 31.03.2022 и составят 418 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты акта от 10.01.2022 проценты составят 325 руб. 87 коп. (с 11.01.2022 по 31.03.2022).

За просрочку оплаты акта от 13.01.2022 - 408 руб. 92 коп. (с 14.01.2022 по 31.03.2022).

За просрочку оплаты акта от 16.01.2022 - 439 руб. 45 коп. (с 18.01.2022 по 31.03.2022).

За просрочку оплаты акта от 21.01.2022 - 330 руб. 70 коп. (с 25.01.2022 по 31.03.2022).

За просрочку оплаты акта от 31.01.2022 - 193 руб. 64 коп. (с 01.02.2022 по 31.03.2022).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 387 руб. 81 коп.

Требование истца о взыскании штрафных санкций за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства является правомерным в силу п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению за период после окончания действия указанного моратория и по день исполнения обязательств по уплате долга.

Возражая против иска, ответчик указывал, что договор был заключен с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), тогда как исковое заявление подписано индивидуальным предпринимателем, а также на то, что в акте N 42 от 16.01.2022 и в акте сверки имеется печать индивидуального предпринимателя. Ответчик полагает, что самозанятый гражданин в целях процессуального законодательства является физическим лицом, ввиду чего спор подсуден суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией, с формулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 по делу N А40-77040/2016.

Ответчиком было также заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена Исаеву В.А., который является бывшим руководителем и в настоящее время в обществе не работает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия, а также копии квитанции и почтового конверта, согласно которым претензия направлена Исаеву В.А. (Исаевой Е.Ю.) Общество с ограниченной ответственностью "УК Чаллы" по адресу регистрации: РТ, г.Набережные Челны, ул. Гвардейская, д.17, оф. 1.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная истцом претензия и копия почтового конверта свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.10.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а именно: о взыскании долга в сумме 85 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 руб. 81 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 85 400 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При цене иска 88 665 руб. 13 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 3 547 руб., тогда как истец уплатил 3 626 руб. (чек-ордер от 06.07.2022 на сумму 3 416 руб., чек-ордер от 18.07.202 на сумму 210 руб. л.д. 7, л.д. 40). В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2022 государственную пошлину в размере 79 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 512 руб., в остальной части госпошлина относится на истца. В свою очередь, с истца в пользу ответчика следует взыскать 29 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.10.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) по делу N А65-18957/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" в пользу Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Любови Владимировны долг в размере 85 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 руб. 81 коп., начисленные по 31.03.2022 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 85 400 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 3 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мухамедьяровой Любови Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб., уплаченную по чеку ордеру от 18.07.2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мухамедьяровой Любови Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы" 29 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина