Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-13152/22 по делу N А70-17697/2020

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А70-17697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13152/2022) Глухих Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу N А70-17697/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рева Оксаны Степановны об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рева (Глухих) Оксаны Степановны (ИНН 861801412960),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Глухих Оксана Степановна (далее - Глухих О.В., должник) обратилась 07.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12044/2020, дело N А75-12044/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявление Глухих О.В. принято, возбуждено производство по делу N А70-17697/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) Глухих О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бузиков Иван Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021.

Рева (прежняя фамилия Глухих) О.С. обратилась 18.05.2022 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 731 352,98 руб., вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) заявление Рева (Глухих) О.С. об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично.

Из конкурсной массы Рева (Глухих) О.С. исключены денежные средства в размере 693 144,10 руб., вырученные в результате реализации имущества, являвшегося предметом залога: квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Строителей, д.3, кв.133, с целью обеспечения конституционного права на жилище должника и находящихся на ее иждивении детей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший супруг должника и конкурсный кредитор Глухих Евгений Викторович (далее - Глухих Е.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 517 950,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что имеются основания не применять исполнительский иммунитет на денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры, находившейся в залоге, в части задолженности перед Глухих Е.В. в размере 175 193,74 руб. (с учетом частичного гашения), оплаченных кредитором за должника и взысканных в судебном порядке. Глухих Е.В. полагает, что должник злоупотребляет правом на исполнительский иммунитет, поскольку фактически просит исключить из конкурсной массы имущество, приобретенное за счет денежных средств кредитора. Кроме того, как указывает апеллянт, несовершеннолетние дети должника обеспечены жилым помещением, пригодным для их проживания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего Бузикова И.С. поступил 12.01.2022 отзыв на апелляционную жалобу, который приобщению не подлежит в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включена квартира общей площадью 65 кв. м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Строителей, д.3, кв.133.

Указанная квартира находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, залоговый кредитор), что также подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по настоящему делу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве заложенная квартира реализована по цене 5 975 235 руб. (сообщение ЕФРСБ от 14.04.2022 N 8601539).

Как следует из реестра требований кредиторов по состоянию на 26.09.2022, требования залогового кредитора погашены в полном объеме (в размере 3 824 444,95 руб.).

Обращаясь с настоящим заявлением, Рева О.С. просила из выручки от продажи имущества исключить денежные средства для возможности их расходования на улучшение жилищных условий себя и своих детей. Также должник представил письменные пояснения, что в настоящее время проживает в г.Тюмени в квартире отца.

Разрешая спор, приняв во внимание, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала, исходя из целевого характера испрашиваемой к исключению должником суммы, актуального размера материнского капитала с учетом индексации, в условиях необходимости соблюдения конституционного права детей должника на жилище в соответствие с установленными нормами площади жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из конкурсной массы должника, сформированной за счет выручки от продажи заложенного имущества, подлежат исключению денежные средства в размере предоставленного материнского капитала в размере 693 144,10 руб.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы полагает неверными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления Рева О.С. усматривается, что правовой интерес должника заключался в исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации ипотечной квартиры и имеющих исполнительский иммунитет, поскольку целью такого исключения является обеспечение конституционного права должника на жилище взамен реализованного жилого помещения.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем, из заявления Рева О.С. усматривается, что заявленная к исключению из конкурсной массы сумма денежных средств обоснована должником остатком денежных средств от реализации квартиры (5 975 235 руб.) после произведенных финансовым управляющим расчетов с залоговым кредитором (3 824 444,95 руб.), погашения расходов на проведение торгов, связанных с реализацией залогового имущества (49 876,18 руб.), удержанием процентов по вознаграждению финансового управляющего (418 266,45 руб., определение суда от 02.06.2022), а также выплаты доли бывшему супругу - Глухих Е.В. (951 294,44 руб.)

Между тем, поскольку конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), именно арбитражному суду надлежало разрешить вопрос определения суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы, для целей обеспечения должника жильем.

В настоящем случае усматривается формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленных требований, в то время как уже произведенные финансовым управляющим выплаты, хоть и не признанные незаконными в судебном порядке, не препятствуют определить конкретную, законную и обоснованную сумму, на которую вправе с целью обеспечения себя жильем претендовать должник после реализации единственного пригодного для проживания жилого помещения, являвшегося предметом залога.

Суд первой инстанции учел, что квартира приобретена частично за счет кредитных средств, предоставленных Банком, а также частично за счет средств материнского капитала. Размер денежных средств, предоставленных государством на приобретение квартиры в качестве материнского капитала, составляет 412 901,39 руб. (выписка от 24.02.2022 из финансовой части лицевого счета должника - движение средств материнского капитала - перечисление от 27.10.2014).

Однако данный факт не оказывает влияния на правовую квалификацию заявленных должником требований и необоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности Рева О.С. перед Банком.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно, и не может ставиться вопрос об их исключении из ее состава.

Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений сформирован размер задолженности должника.

Кроме того, Законом также не предусмотрен возврат из конкурсной массы денежных средств в размере материнского капитала другому родителю несовершеннолетних детей в случае обращения взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и находящееся в залоге у Банка, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику и при определении размера денежных средств, подлежащих направлению на обеспечение жильем должника, учету не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно посчитал необходимым учитывать средства материнского капитала при приобретении жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А45-38867/2019.

В связи с чем, доводы Глухих Е.В. о нарушении прав кредитора апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае арбитражному суду следовало оценить обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при определении размера суммы денежных средств, на которые распространяется исполнительский иммунитет, как на денежное выражение единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Последующее же исключение из конкурсной массы данных денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенного такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует указанным нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что после раздела имущества в реализованной квартире, являвшейся предметом залога, должнику на праве собственности принадлежала доля - 4932/10000. На праве собственности доли в ипотечной квартире распределены также на троих детей должника - по 215/10000 и бывшего супруга - Глухих Е.В. - в размере 4423/10000.

Из заявления Рева О.С. следует, что финансовым управляющим осуществлена выплата Глухих Е.В. денежных средств в размере, пропорциональном стоимости принадлежавшей на праве собственности доли - 951 294,44 руб.

Однако, как было указано выше, сам по себе факт осуществления управляющим сособственнику квартиры выплаты доли, законность которой исходя из материалов настоящего спора может быть поставлена под сомнение, не препятствует определению верного размера выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которой, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требования залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, в соответствии с которой, в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статьи 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность по исполнению солидарного обязательства и обязанность несения расходов по принудительному исполнению требования.

В настоящем случае из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по настоящему делу следует, что кредитный договор N 00-0008259 от 05.08.2014 заключен между "Ханты-Мансийский банк" ОАО (Банк) и Глухих Е.В., Глухих О.С., соответственно Глухих Е.В. являлся созаемщиком и созалогодателем.

С учетом изложенного, установив, что обязательства должника и Глухих Е.В. перед залоговым кредитором носят солидарный характер, супруги являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по его исполнению и обязанность несения расходов по его принудительному исполнению возлагается на обоих супругов. После этого оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их общей собственности.

Таким образом, для определения размера выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, из вырученной от реализации квартиры суммы (5 975 235 руб.) подлежат вычету сумма требования залогового кредитора (3 824 444,95 руб.), которые находятся в пределах 80% вырученных средств, а также расходы на проведение торгов, связанных с реализацией залогового имущества (49 876,18 руб.), проценты по вознаграждению финансового управляющего (418 266,45 руб.), совокупный размер которых не превышает 10% от вырученных в результате реализации имущества средств.

Соответственно от оставшейся суммы 1 682 647,42 руб. (5 975 235 - 3 824 444,95 - 49 876,18 - 418 266,45) подлежит определению сумма денежных средств, подлежащих наделению исполнительским иммунитетом, пропорционально размеру имевшейся на праве собственности доли в реализованном жилом помещении как должника, так и созаемщика-супруга подателя жалобы.

Доля Рева О.С. в реализованной квартире составляет 4932/10000, в стоимостном эквиваленте является равной 829 881,71 руб.

Исходя из приведенного расчета доля Глухих Е.В. (4423/10000), подлежащая передаче ему после реализации залогового имущества в стоимостном эквиваленте составляет 744 234,95 руб.

Довод Глухих Е.В. о том, что в настоящее время должник проживает с отцом, в отсутствие доказательств наличия на праве собственности у Рева О.С. иного жилого помещения, правового значения не имеет.

Относительно долей детей должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дети должника, не являлись созаемщиками по кредитному договору и не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав и собственниками долей в квартире (по 215/10000 у каждого).

Вместе с тем, в силу имевшегося обременения в виде ипотеки, дети должника - долевые собственники - являются созалогодателями, что исключает прекращение залога и не препятствует банку в обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов спора следует, что на праве собственности по 1/3 доли у детей Глухих М.Е., Глухих В.Е., Глухих Е.Е. имеется жилое помещение в г. Тобольске (площадь 28 кв.м.). Между тем данный факт не может быть учтен при определении размера подлежащих передаче должнику денежных средств с учетом того, что у должника не имеется собственного жилья, а площадь квартиры 28 кв.м. явно не достаточна для обеспечения жильем троих детей.

При таких обстоятельствах, оснований для наделения исполнительским иммунитетом стоимостного эквивалента принадлежащих им долей в реализованной квартире судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, из конкурсной массы Рева (Глухих) О.С. подлежат исключению денежные средства в размере 829 881,71 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, обжалуемым определением не установлены конкретные права и обязанности Глухих Е.В., результат рассмотрения апелляционной жалобы не ухудшает положение ее подателя (обратного не доказано и из материалов спора не следует), обоснован формальным рассмотрением судом первой инстанции заявленных должником требований, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-17697/2020 подлежит изменению в части определения размера выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.01.2023, которая выразилась в неверном указании арифметической суммы размера подлежащей исключению из конкурсной массы суммы денежных средств, определенной апелляционным судом, а именно: вместо "829 881,71 руб." судом ошибочно указано "829 430,11 руб.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что по смыслу закона арифметическая ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Отсутствие указания фамилии должника при объявлении резолютивной части постановления также подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13152/2022) Глухих Евгения Викторовича определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2022 года по делу N А70-17697/2020 изменить в части определения размера выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Исключить из конкурсной массы Рева (Глухих) Оксаны Степановны денежные средства в размере 829 881,71 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок