Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-2900/24 по делу N А40-277419/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-277419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" и ООО "ДОМ ПТИЦЫ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-277419/22 по иску

ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7743933521)

к ООО "ДОМ ПТИЦЫ" (ИНН 7728309774)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Салмаксов Д.А. по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: Федорова Л.Г по доверенности от 01.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМ ПТИЦЫ" о взыскании денежных средств в размере 16 681 788, 79 руб., неустойки в размере 19 622 819, 64 руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-277419/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОМ ПТИЦЫ" в пользу ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" взысканы денежные средства в размере 11 236 905 руб. 28 коп.., неустойка в размере 12 702 489 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанно решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки в размере 12 702 489 руб. 50 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 13 696 767 руб. 87 коп.

Из апелляционной жалобы истца следует, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Судом не принят во внимание расчет, представленный истцом в судебном заседании 08.11.2023. Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки, без учета неустойки за нарушение срока оплаты по товарным накладным, по требованиям о взыскании задолженности по которым пропущен срок исковой давности, составляет 13 696 767 руб. 87 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 12 702 489 руб. и принять новый судебный акт об уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОМ ПТИЦЫ".

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДОМ ПТИЦЫ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русские Традиции" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Дом Птицы" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 14-02/17 от 14.02.2017 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или свинину, и/или говядину, и/или баранину, и/или продукты их переработки (далее по тексту "Товар") в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах- фактурах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. Товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с 5.3 Договора оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяносто) дней с момента передачи Товара. Допускается предварительная оплата.

Исковые требования ООО "Русские Традиции" были мотивированы тем, что во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара составляет 16 725 295 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от ООО "ДОМ ПТИЦЫ" N 01-07/18 от 01.07.2018 на имя Афанасьевой О.В., акта зачета взаимных требований N 4 от 31 декабря 2018 г., акта зачета взаимных требований N 2 от 30 июня 2019 г.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывал, что в вышеуказанных доказательствах имеются подписи бывшего генерального директора ООО "ДОМ ПТИЦЫ" Денисова А.Г., отличающиеся от подписей Денисова А.Г., выполненных им на иных документах.

Для проверки заявления о фальсификации указанных документов судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подписи, проставленные от имени Денисова А.Г. на оспариваемых документов, выполнены самим Денисовым А.Г.

Поскольку экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 86 АПК РФ и нормам законодательства о судебной экспертной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты зачета взаимных требований с истцом подписаны самим Денисовым А.Г. Доверенность N 01-07/18 от 01.07.2018 на сотрудника Афанасьеву О.В. на право подписания УПД также выдана самим Денисовым А.Г.

Также суд первой инстанции учитывал, что согласно поступившей в материалы дела от ИФНС N 28 по г. Москве книги покупок ответчика следует, что информация, содержащаяся в книге покупок Ответчика соответствует информации в книгах продаж истца (т. 3 л.д. 76, 80).

Кроме того, принимая во внимание наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на УПД: УТ-106 от 24.07.2019, УТ-116 от 02.08.2019, УТ-120 от 09.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик, получив товар по спорным УПД, при уже имеющейся своей задолженности товар не оплатил. В материалы дела представлены первичная документация, подписанная с двух сторон уполномоченными лицами, подтверждающая получение товара лицом, имеющим доверенность на получение товара. Также суд учитывал пропуск истцом срока исковой давности по вышеуказанным УПД.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, в размере 11 236 905 руб. 28 коп.

В части взыскания суммы основного долга в вышеуказанной сумме истцом и ответчиком каких-либо доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 19 622 819, 64 руб., рассчитанной по состоянию на 08.11.2023.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора, при поставке Товара на условиях отсрочки платежа и нарушении Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате Поставщику, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за нарушение обязательств, возникших до начала действия моратория, не подлежала взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Согласно расчету суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 08.11.2023, за исключением периода действия моратория, составляет 12 702 489 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд учитывал установленный сторонами в договоре размера санкции за нарушение условий договора, а также указал, что доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера ставки в 0,1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает возможность получить размер компенсации, в несколько раз превышающий ставки Банка России в том же периоде.

В данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки были предъявлены истцом спустя значительное время с момента возникновения соответствующей задолженности, что повлекло взыскание неустойки за длительный период.

Оценив представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 11 236 905 руб. 28 коп., что соответствует сумме основного долга ответчика.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению до 11 236 905 руб. 28 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в сумме 13 696 767 руб. 87 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции учитывал, что спорный договор содержит условие (п. 6.2) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по вине покупателя. Принимая во внимание, что по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.

В части отказа во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств апелляционные жалобы истца и ответчика также не содержат каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в соответствующей части.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-277419/2 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО "ДОМ ПТИЦЫ" в пользу ООО "РУССКИЕ ТРАДИЦИИ" неустойку в размере 11 236 905 руб. 28 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина