Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-83820/22 по делу N А40-175489/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-175489/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Группа компаний "Вологодские Лесопромышленники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40- 175489/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Группа компаний "Вологодские Лесопромышленники" (ОГРН: 1113525015581, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 3525268892)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств размере 67 668 руб., а также госпошлины в размере 2 707 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Группа компаний "Вологодские Лесопромышленники" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств размере 67 668 руб., а также госпошлины в размере 2 707 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 27 октября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в августе, сентябре 2022 г. и январе 2022 г., истцом сданы в прямом международном сообщении, а ответчиком приняты в груженом лесоматериалами состоянии не принадлежащие ответчику вагоны: N 93906196 со станции Костылево Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 52113154 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия; N 54846001 со станции Ломоватка Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N 52117291 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия; NN 91588681, 91588467 со станции Явенга Северной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным NN 52143376, 52145038 назначением на станцию Каукопяя Республики Финляндия.

В пути следования на станции погранперехода Иматранкоски Финских железных дорог спорные вагоны были задержаны принимающей железной дорогой по техническим неисправностям, возвращены на станцию Светогорск Октябрьской железной дороги.

После проведения работ по техническому обслуживанию и устранению неисправностей вагоны были направлены для передачи иностранному перевозчику, приняты иностранным перевозчиком и успешно проследовали до станции назначения.

Согласно счет-фактуре от 31.08.2021 г. N 0000635/08008709, корректировочным счет-фактурам от 20.09.2021 г. N 0000635/11009682, от 10.01.2022 г. N 0000635/01007655, от 15.01.2022 г. N 0000635/01007671 ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета АО "ГК "Вологодские лесопромышленники" по договору о порядке расчетов за транспортные услуги от 15.11.2011 г. N 0Д22-1126/11 за транспортные услуги по экспортным перевозкам денежные средства в сумме 67 668,61 руб.

Полагая списание суммы 67 668,61 руб. неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 г. N ГК-387 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что оснований к списанию с единого лицевого счета провозных платежей за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта не имелось, поскольку сведения о ремонте в базе ИВЦ ЖА отсутствуют.

Иных оснований неправомерности действий Ответчика не приведено.

Установив фактические правоотношения сторон, подлежащие применению правовые нормы, исследовав доводы искового заявления, его предмет и основание, представленные возражения, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводам о том, что исковые требования не обоснованы по праву и размеру и не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорные перевозки грузов осуществлялись в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" межправительственное соглашение относится к международным договорам.

В рамках настоящего спора рассмотрению подлежат правоотношения, возникшие между сторонами в связи с осуществлением железнодорожной перевозки груза международным сообщением Российская Федерация - Республика Финляндия, регулируемые Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом железнодорожном сообщении, заключенном 24.04.2015 г. между Российской Федерацией и Республикой Финляндия (далее - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения установлено, что под провозными платежами понимаются платежи, взимаемые перевозчиками за перевозку грузов и багажа, включающие в себя плату за перевозку груза и другие расходы, связанные с перевозкой груза, багажа и возникшие с момента приема груза к перевозке до выдачи его управомоченному на получение лицу.

Пунктом 1 статьи 37 Соглашения установлено, что если соглашением между перевозчиком и отправителем не предусмотрено иное, внесение провозных платежей является обязанностью отправителя за перевозку по территории государства отправления и по территории транзитных государств и обязанностью получателя за перевозку по территории государства назначения.

Согласно пункта 6 статьи 41 Соглашения если препятствия к перевозке груза или его выдаче возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, то лицо, имеющее право распорядиться грузом, должно возместить перевозчику все расходы, понесенные им в связи с препятствием к перевозке или выдаче груза.

Истцом расчет платы, взимаемый на основании правил Прейскуранта 10-01, против расчета провозных платежей, выставленного ОАО "РЖД" к оплате, в материалах дела отсутствует, доводов о несогласии Истца с тарификацией Ответчиком провозных платежей по делу не заявлено.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами, в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно пунктам 80 - 82 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" перевозчик обязан производить визуальный осмотр состояния вагонов при приемке (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона), а по договору с отправителем проверять пригодность принимаемого к перевозке порожнего вагона для перевозки конкретного груза, под погрузку которого следует такой порожний вагон.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтверждается, что погрузка груза в спорные вагоны осуществлялась истцом.

Доказательств направления в адрес ОАО "РЖД" предусмотренных пунктом 2.1.20 вышеуказанных Правил заявок о проведении осмотра и определении пригодности колесных пар вагонов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Предусмотренный статьей 20 УЖТ РФ акт общей формы, удостоверяющий непригодность вагона в техническом отношении не составлялся, о его составлении Истцом требования не заявлялись.

Факт признания спорных вагонов неисправными и угрожающими безопасности движения транспорта иностранным перевозчиком подтверждается актами общей формы от 30.08.2021 г. N N 2/434, от 18.09.2021 г. N 2/487, от 10.01.2022 г. N 2/4, от 16.01.2022 г. N 2/8 и коммерческими актами от 30.08.2021 г. N 175, от 18.09.2021 г. N 178, от 10.01.2022 г. N 185, от 16.01.2022 г. N 186. Иностранный перевозчик является незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком вагона, признанного неисправным, и его последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден приложенными к настоящему отзыву уведомлениями ВУ-23, ВУ-36 (направления в ремонт и из ремонта).

Вопреки доводам искового заявления, отсутствие сведений о выполненных ремонтах в базе ИВЦ ЖА при наличии составленной перевозчиком, а так же иностранным перевозчиком первичной документации, в том числе актов общей формы, уведомлений ВУ-23, ВУ-36 не является основанием для выводов о том, что ремонт не производился, поскольку с учетом национального законодательства указанные документы являются надлежащим доказательством выполнения ремонта, а положения Соглашения не содержат ссылок на подтверждение ремонта справками информационных баз.

Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между возникновением препятствий к перевозке и приемом перевозчиком вагонов без замечаний, поскольку истец сам в должной мере не предпринял действий по обеспечению и установлению технической пригодности используемых им для перевозки вагонов, при наличии нормативной возможности не обратился к Ответчику для определения пригодности колесных пар с учетом будущей перевозки.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Учитывая, что Истцом факт возникновения препятствий к перевозке не оспаривается, доводы и доказательства виновности ОАО "РЖД" по заявленному иску не приводятся, размер провозных платежей, списанных с лицевого счета, Истцом по существу не оспаривается, а доводы об отсутствии ремонта вагонов опровергаются представленными Ответчиком доказательствами, признанными допустимыми, правовые и фактические основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных возражений и материалов дела, в составе цены иска 67 668,61 руб. истцом заявлены не только провозные платежи в размере 61 884,61 руб., но и 5 784 руб. платы, связанной с помещением груза в спорных вагонов в зону таможенного контроля и нахождением в ней за период задержки на станции погранперехода.

Согласно пункту 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 г. N 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ N 444).

На основании пункта 2 Приложения N 5 Приказа N 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения N 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение; ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения); ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него.

При этом сбор за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, включен в перечень работ и услуг ТК ЕАЭС, Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации, сборы и платы за которые не подлежат государственному регулированию (гл. V п. 3 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2018 г. N 1574/р. Ставка сбора утверждена протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 03.08.2015 г. N 29 и составляет 723 руб. за каждый документ.

Таким образом, в связи с помещением груза в зону таможенного контроля и выпуском из нее, ответчиком на таможенный пост станции Светогорск были поданы отчетность по форме ДО-1 и отчетность по форме ДО-2, в связи, с чем Истцу начислен сбор за ведение учета и формирование отчетности и товаров на хранение.

Факт нахождения спорных вагонов на складе временного хранения в зоне таможенного контроля подтверждается актами общей формы от 18.09.2021 г. N 1/171, от 25.09.2021 г. N 22, от 11.01.2022 г. N 1/6, от 14.01.2022 г. N 1/10, отметками таможенного органа в железнодорожных накладных ("помещен в ЗТК", "выпущен/выдан из ЗТК"), а факт включения сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля, подтверждается Детализацией расчета провозной платы.

Статьей 22 УЖТ РФ предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Поскольку необходимость выдачи отчетности по форме ДО-1, ДО-2 произведена Ответчиком во исполнение приказа Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 г. N 444, то есть по инициативе таможенных органов, то в силу статьи 22 УЖТ РФ Ответчиком был начислен истцу соответствующий сбор на подачу двух отчетов, что, исходя из стоимости сбора 723 руб. за каждый отчет, составило 1 446 руб. на вагон.

Истец доводов о неправомерности взыскания таможенных сборов и несогласие с фактом размещения вагонов в ЗТК в исковом заявлении не излагает, требований о возврате сборов не заявляет, а напротив, просит об их взыскании, включая в общую сумму провозных платежей.

Кроме того, возложение на Ответчика обязанности несения расходов, связанных с таможенным оформлением грузов, предъявляемых третьими лицами, противоречило бы принципу адресности и публичности несения расходов участниками внешнеэкономической деятельности и положениям части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, вагоны N N 93906196, 54846001, 91588681, 91588467 были отцеплены в рамках перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Республикой Финляндии с оформлением железнодорожных транспортных накладных по причине обнаружения технических неисправностей иностранным перевозчиком.

В настоящем деле подлежат применению нормы заключенного между Российской Федерацией и Финляндской Республикой международного договора - Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее -Соглашение).

Таким образом, дополнительные расходы ответчика как перевозчика, понесенные им в связи с возникшими препятствиями к перевозке, подлежат компенсации истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные гражданским законодательством, то применяются правила международного договора.

Порядок исчисления провозных платежей, установленный статьей 37 Соглашения выступает специальной правовой нормой по отношению к нормам Прейскуранта 10-01, и аналогичным образом имеет приоритет над правилами тарифного руководства при перевозках грузов в российско-финляндском сообщении.

Соглашение заключено 28.04.2015, т.е. после утверждения Прейскуранта 10-01 и как более поздний правовой акт имеет преимущество.

Учитывая изложенное, провозная плата рассчитана на основании ст. 37, ст. 41 Соглашения.

Истец заявляет, что Прейскурант 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из участков пути, однако не указывает, какие нормы Прейскуранта 10-01 должны быть применены, полагает, что перевозка до станции ремонта и обратно, при отсутствии вины перевозчика, должна быть безвозмездной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Соглашения плата подлежала взиманию за измененный путь следования, которым в данном случае и являлся пробег вагона со станции погранперехода Иматранкоски (эксп.) до станции Светогорск и обратно, при этом правомерность начисления платы находится в зависимости от причин препятствий к перевозке, а не от расстояния измененного пути следования.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что вагоны были признаны неисправными и угрожающими безопасности движения транспорта иностранным перевозчиком, что также подтверждается актами общей формы от 30.08.2021 г. N N 2/434, от 18.09.2021 г. N 2/487, от 10.01.2022 г. N 2/4, от 16.01.2022 г. N 2/8 и коммерческими актами от 30.08.2021 г. N 175, от 18.09.2021 г. N 178, от 10.01.2022 г. N 185, от 16.01.2022 г. N 186. Факт производства дополнительных операций в связи с возвращением иностранным перевозчиком вагона, признанного неисправным, и его последующей досылкой до станции устранения неисправности подтвержден приложенными к настоящему отзыву уведомлениями ВУ-23, ВУ-36 (направления в ремонт и из ремонта).

Доказательства отсутствия необходимости направления вагонов в ВРП, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, Ответчик находит списание провозной платы правомерным, т.к. препятствия к перевозке и расходы Ответчика по передислокации вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, а расходы, понесенные в связи с возвратом вагона с финских железных дорог на станцию РЖД, проверкой технического состояния вагона, обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте входят в состав провозных платежей, обязанность по внесению которых возложена на Истца.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40- 175489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким