Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 18АП-15059/22 по делу N А47-11859/2019

г. Челябинск

24 января 2023 г.

Дело N А47-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гущина Юрия Геннадьевича - Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-11859/2019.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1075658000384) 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Геннадьевича (ОГРНИП 311565816100481, далее - предприниматель Гущин Ю.Г.) в связи с задолженностью в размере 2 221 719 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 11.03.2020 предприниматель Гущин Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Садыков А.А.

Финансовый управляющий 29.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 10.03.2017, заключенного Гущиным Ю.Г. и Гущиной Оксаной Анатольевной, недействительной сделкой.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заключение оспариваемого брачного договора не привело к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника, является неверным.

В обоснование данного утверждения финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки у Гущина Ю.Г. имелись неисполненные обязательства, о чем свидетельствует определение суда от 21.07.2020 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Ануфриевой Елены Валерьевны на сумму 2 272 828,90 руб. по договору займа от 15.04.2016.

Заявитель жалобы также отмечает, что при реализации квартиры, которая по условиям оспариваемого брачного договора относилась к единоличной собственности супруга должника, с учетом существующего до настоящего времени обременения имущества ипотекой в пользу общества "Банк ВТБ", долг по возврату кредита которому составляет всего 100 630,76 руб., в конкурсную массу могут поступить денежные средства для расчетов с кредиторами.

При этом, финансовый управляющий считает, что суд безосновательно исходил из того, что квартира, являющаяся предметом спорной сделки, обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилье должника и членов его семьи.

Так апеллянт ссылается на то, что обществом "Банк ВТБ" требования в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявлены ввиду того, что банк не обладал сведениями о наличии такой необходимости, в том числе на дату заключения соглашения от 02.04.2021 о распределении долей в праве собственности на соответствующее имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2010 Гущиным Ю.Г. и Гущиной О.А. заключен брак.

Между супругами 10.03.2017 заключен брачный договор, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 14, кв. 27, приобретаемая на собственные и кредитные средства, предоставляемые обществом "Банк ВТБ", будет являться собственностью Гущиной О.А. и на эту квартиру не будет распространяться законный режим имущества супругов.

Согласно условиям брачного договора Гущин Ю.Г. не несет ответственности по сделкам и долговым обязательствам в отношении указанной квартиры. Кредитные обязательства по возврату денежных средств, предоставленных банком Гущиной О.А. для приобретения квартиры, будут исполняться исключительно Гущиной О.А.; Гущин Ю.Г. не несет ответственности за возврат этих средств; обязанность по возврату кредита является личной обязанностью Гущиной О.А.

Гущиной О.А. и обществом "Банк ВТБ" 14.03.2017 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 422 908 руб. для приобретения вышеуказанной квартиры. По условиям данного договора возврат кредита обеспечивается залогом (ипотекой) названной квартиры.

Гущиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ОрьНефть" 14.03.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гущина О.А. приобрела вышеуказанную квартиру в собственность за 2 850 480 руб.

Согласно представленной выписке банка, за период с 14.03.2017 по 10.03.2022 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика поступило 1 015 144 руб.

Как следует из выписок из ЕГРН, у Гущина Ю.Г. в период с 09.12.2016 по 30.12.2019 отсутствовали в собственности жилые помещения.

Затем 02.04.2021 Гущиной О.А., Гущиным Ю.Г., Гущиным Б.Ю. (несовершеннолетний сын супругов) и Гущиной А.Ю. (несовершеннолетняя дочь супругов) заключено соглашение, по условиям которого следующим образом определены доли в праве собственности на названную квартиру:

- Гущиной О.А. - 23/50,

- Гущину Ю.Г. - 23/50,

- Гущину Богдану Юрьевичу - 1/25,

- Гущиной Алисе Юрьевне - 1/25.

Право собственности на 23/50 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано за должником 20.08.2021.

Ссылаясь на то, что брачный договор является мнимой сделкой, совершенной с заинтересованным лицом в целях избежания возможности погашения требований кредиторов должника за счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 14, кв. 27, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить имущественный вред кредиторам Гущина Ю.Г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам 6 кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В этой связи следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения статьи 446 ГПК РФ не предоставляют исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве, соответствующее жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемый брачный договор заключен 14.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ретроспективно исчисляемый от даты возбуждения производства по делу о банкротстве Гущина Ю.Г. (22.08.2019).

Данная сделка заключена с лицом, являющимся в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику.

Между тем судом установлено, что в результате заключения оспариваемого брачного договора фактически вреда имущественным правам кредиторов Гущина Ю.Г. не причинено; с учетом заключения и исполнения в последующем соглашения от 02.04.2021 в настоящее время 23/50 доли в праве собственности на квартиру, которая по условиям указанного брачного договора предусматривалась как относящаяся полностью к личной собственности супруги должника, зарегистрировано за должником.

Кроме того, соответствующая квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи и кредитор, в пользу которого установлен залог данного недвижимого имущества, не предъявил своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив недоказанность, как мнимости брачного договора от 14.03.2017, так и совокупности условий для его признания недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание то, что квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 14, кв. 27, являющаяся предметом спорной сделки, в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу и за счет ее стоимости не могут быть удовлетворены включенные на сегодняшний день в реестр требования кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Оснований для вывода о том, что должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о банкротстве совершил действия, направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, у суда не имелось.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения спорной сделки у Гущина Ю.Г. имелись неисполненные обязательства, а также о наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации названного имущества должника, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают итоговых выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной; не учитывают разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 48.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-11859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гущина Юрия Геннадьевича - Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко