Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-86296/22 по делу N А40-188948/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-188948/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стандарт качества" Бледнова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-188948/22

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО "Стандарт качества"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 26.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - Заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Стандарт качества" (далее - Ответчик, ООО "Стандарт качества") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании постановления от 26.08.2022.

Определением от 06.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "Стандарт качества" Бледнов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, жалобу подал генеральный директор ООО "Стандарт качества" Бледнов А.С.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителем в связи с поручением прокуратуры города Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании государственного имущества по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-176667/13-16-1673, в целях государственных нужд у ЗАО "Спортстрой-2" изъято следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1030 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:5, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2;

- земельный участок общей площадью 900 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2 АБ;

- нежилые помещения общей площадью 3006 кв. м., условный номер 77- 77-11/103/2009-775, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:5;

- нежилые помещения общей площадью 963,1 кв. м., условный номер 77- 77-11/103/2009-772, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004001:60;

- земельный участок общей площадью 360 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0004001:59, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6 АБ, а также расположенный на нем объект недвижимого имущества - разрушенное здание общей площадью 301,5 кв. м., условный номер 71066.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-176667/2013 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно решению суда, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р указанные земельные участки и нежилые помещения подлежали изъятию в пользу Российской Федерации на условиях выплаты компенсации из средств федерального бюджета.

Прежним наименованием ООО "Стандарт качества" являлось наименование ООО "Торговый дом "Мегаполис", указанная смена наименования юридического лица отражена в ЕГРЮЛ от 03.06.2022

В ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды N 04/2017 от 19.06.2017 и ряда дополнительных соглашений, ООО "Торговый дом "Мегаполис" занимало следующие помещения по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2:

- помещения, расположенные на 2 этаже здания с номерами по плану БТИ (пом.N VI, ком. N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2-6, 6а, 7-13 общей площадью 698,5 кв. м.;

- помещения, расположенные на 3 этаже здания с номерами по плану БТИ (пом.N IX, ком. N 1, 1а, 16, 1 в, 2-6, 6а, 7-13 общей площадью 671,80 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 125, части 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает их положения.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Так, установлено, что срок занятия указанных помещений согласно п. 1 дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N 04/2017 от 19.06.2017 установлен до 30.04.2022 включительно, в дальнейшем аналогичные дополнительные соглашения не заключались.

В ходе проведения проверки Межрайонной прокуратурой установлен факт размещения ООО "Стандарт качества" в указанных выше помещениях, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-176667/13-16-1673 в законную силу, помещения не освобождены, что свидетельствует о неправомерном удержании объекта недвижимого имущества, изъятого в федеральную государственную собственность.

Таким образом, установлено фактическое использование указанного объекта федерального имущества, без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника в лице Росимущества со стороны ООО "Стандарт качества".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве N 24-рс от 29.06.2022, нежилое здание с кадастровым номером: 77:01:0004001:2642 общей площадью 3006 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Самотечная, д. 7, стр. 2, пом. 1/2 передано на праве оперативного управления в пользу ФКУ "Войсковая часть 55002".

Помимо прочего, согласно акту Территориального управления Росимущества в городе Москве от 17.05.2022 N А-14/762 подтвержден факт незаконного занятия указанного объекта государственного имущества со стороны ООО "Торговый дом "Мегаполис", использующих объекты недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации.

Занимаемые помещения освобождены ООО "Стандарт качества" 10.08.2022.

Пунктом п. 12.11 условий договора аренды от N 04/2017 от 19.06.2017 ЗАО "Спортстрой-2" уведомило ООО "Торговый дом "Мегаполис" о рассмотрении дела N А40-176667/13 в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в городе Москве об изъятии у ЗАО "Спортстрой-2" земельных участков и объектов недвижимости в принудительном порядке для государственных нужд в собственность Российской Федерации на условиях выплаты компенсации из средств федерального бюджета.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, допущенных Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения проверки Межрайонной прокуратурой установлен факт размещения ООО "Стандарт качества" в указанных выше помещениях, с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-176667/13-16-1673 в законную силу, помещения не освобождены, что свидетельствовало о неправомерном удержании объекта недвижимого имущества, изъятого в федеральную государственную собственность.

Из материалов дела следует, что Тверская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении юридического лица - ООО "Стандарт качества" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из судебного акта следует, что суд первой инстанции привлек к административной ответственности генерального директора ООО "Стандарт качества" Бледнова А.С., а не юридическое лицо - ООО "Стандарт качества".

Однако в материалах дела содержится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022, составленное именно в отношении юридического лица - ООО "Стандарт качества", а не в отношении генерального директора ООО "Стандарт качества" Бледнова А.С.

Исходя из поданного заявления, Тверская межрайонная прокуратура города Москвы просила привлечь к административной ответственности именно юридическое лицо - ООО "Стандарт качества".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Стандарт качества" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при совершении длящегося правонарушения, с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, вмененное ООО "Стандарт качества" правонарушение выявлено Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы 05.08.2022, что подтверждается актом проверки от 05.08.2022, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ООО "Стандарт качества" 26.08.2022, следовательно, на дату рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения ООО "Стандарт качества" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении ООО "Стандарт качества" к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 подлежит отмене, заявление Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-188948/22 отменить.

В удовлетворении заявления Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы от 26.08.2022 о привлечении ООО "Стандарт качества" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова