Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15275/22 по делу N А60-32837/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А60-32837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2022 года,

принятое судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-32837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (ИНН 6623088340, ОГРН 1126623007830)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - ООО УК "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 377 054 руб. 03 коп., 59 389 руб. 89 коп. пени за период с 11.01.2021 по 16.06.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 377 054 руб. 30 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 35 121 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

В связи с перечисленным, в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик находит начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания аргумент о необходимости освобождения ТУ Росимущества от уплату пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ, ст. 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ, апеллянт утверждает, что руководитель субъекта РФ - Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами, исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц. ТУ Росимущества в СО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ являются федеральными исполнительными органами власти. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в СО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 69; ул. Карла Маркса, 71; ул. Циолковского, 45; ул. Мира, 52; ул. Учительская, 32; ул. Космонавтов, 32; ул. Космонавтов, 36; ул. Красноармейская, 196; ул. Черных, 17; ул. Космонавтов, 12 ООО УК "Строительные технологии" выбрана в качестве управляющей компании перечисленных МКД, начиная с 01.10.2012.

Согласно данным, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в собственности Российской Федерации находятся защитные сооружения ГО:

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562065-66 (общая площадь 180,70 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 69, стр. подъезд 1, РНФИ П12660010523;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562066-66 (общая площадь 180,70 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 69, стр. подъезд 2, РНФИ П12660010524;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562067-66 (общая площадь 180,70 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 71, РНФИ П12660010525;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-130 инв. N 562079-66 (общая площадь 112,40 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 32, РНФИ П12660010537;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-125 инв. N 562085-66 (общая площадь 97,20 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 36, стр. подъезд 2, РНФИ П12660010543;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-135 инв. N 562084-66 (общая площадь 90,50 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 36, стр. подъезд 1, РНФИ П12660010542;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562086-66 (общая площадь 149,00 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 196, РНФИ П12660010544;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-100 инв. N 562140-66 (общая площадь 102,20 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 45, РНФИ П12660010598;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562141-66 (общая площадь 131,30 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Черных, д. 17, РНФИ П12660010599;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 562147-66 (общая площадь 92,50 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 12, РНФИ П12660010605;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-150 инв. N 563096-66 (общая площадь 101,40 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, пр-т. Мира, д. 52, РНФИ П12660010960;

- защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ AV-100 инв. N 562133-66 (общая площадь 104,60 кв.м.), расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Учительская, д. 32, РНФИ П12660010591.

В отсутствие договорных правоотношений сторон в спорный период, истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников обслуживаемых МКД, оплата которых своевременно и в полном объеме ответчиком осуществлена не была, направленная истцом в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом на сумму долга начислена неустойка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 158, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести не только расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, но и участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества, оказанных в спорный период, не представлены.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным, с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного с 01.04.2022, подлежащим удовлетворению за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 с применением действовавшей на дату вынесения судом решения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества, собственником помещений в соответствующих домах, обслуживаемых истцом, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Действующее законодательство не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, тем более не связывает возможность неисполнения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома собственником помещения в многоквартирных домах, с наличием или отсутствием денежных средств в федеральном бюджете. Ответчик несет указанную обязанность в силу прямого указания закона.

Следовательно, собственник нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 377 054 руб. 30 коп., правильность расчета которой не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворён судом правомерно.

Ссылки заявителя на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ, которым определены полномочия Правительства Свердловской области и органов местного самоуправления в сфере ГО И ЧС, включая поддержание ЗС ГО в состоянии постоянной готовности к приему укрываемых, являются несостоятельными, поскольку не исключают соответствующей обязанности Росимущества в отношении объектов ЗС ГО, являющихся федеральной собственностью.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании пени.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД ответчиком своевременно внесена не была, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца размер пени за период с 11.01.2021 по 16.06.2022 составляет 59 398 руб. 89 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в период действия указанного моратория начисление финансовых санкций невозможно, расчет истца обоснованно скорректирован судом, определившим период взыскания пени с 11.01.2021 по 31.03.2022 и применившим действовавшую на дату принятия решения ставку рефинансирования - 7,5%. Размер неустойки составил 35 121 руб. 07 коп. Правильность выполненного судом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ТУ Росимущества ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ТУ Росимущества в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере, указанном ранее.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу N А60-32837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова